Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-568/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Руденченко Н.В. удовлетворить;

взыскать с Шепелевой Т.И. в пользу Руденченко Н. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 853 руб. 00 коп.

взыскать с Шепелевой Т.И. в доход бюджета города Москва гос пошлину по делу в размере 3 817 руб. 06 коп.;

установила:

Руденченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шепелевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 130 853 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ********************, которая была залита из вышерасположенной квартиры N *****************, на праве собственности принадлежащей ответчику, в связи с прорывом расположенной в ней трубы горячего водоснабжения, в результате чего квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно смете ООО "Стройсервис", составила 155 853 руб., из которых 25 000 рублей ответчик истцу возместила в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шепелева Т.И. в суд не явилась, возражений на иск не направила, о месте и времени судебных заседаний неоднократно уведомлялась судом по месту ее постоянной регистрации, по месту нахождения вышеназванной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно письма начальника ОМВД по району "Сокольники" г.Москвы, по месту постоянной регистрации Шепелева Т.И. не проживает, фактическое место ее нахождения установить невозможно, в связи с чем вручить судебную повестку не представилось возможным, на телефонные звонки она не отвечает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного с вынесением нового решения об отклонении заявленных требований в полном объеме, просит ответчик Шепелева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, стороны достигли соглашение о том, что стоимость причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 25 000 рублей, которые в добровольном порядке были выплачены, о чем имеется соответствующая расписка истца; истцом не представлены расчеты размеров причиненного ей ущерба и не представлены критерии, по которым был определен размер заявленных требований; судом неправомерно в основу решения положена представленная истцом смета на строительные и ремонтные работы, так как названное доказательство неприменимо к данным правоотношениям; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением залива квартиры истца, с учетом того, что из содержания имеющегося акта технического обследования жилого помещения не усматривается вины ответчика в заливе квартиры истца, также как и не установлена причина прорыва трубы горячего водоснабжения; представленные ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г.Москвы не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку указанное предприятие не является экспертным учреждением, к участию в деле оно не привлекалось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеева В.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Руденченко Н.В. является собственником квартиры N ***************** по адресу: *****************, что удостоверено копией свидетельства о государственной регистрации права за N ***************** от 07 марта 2002 года (л.д.9); ответчик Шепелева Т.И. является собственником вышерасположенной квартиры N ***************** то тому же адресу, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2013 года (л.д.18), данная квартира ответчиком сдается; 22 апреля 2013 года произошел залив квартиры истца N *****************, причиной которого являлся прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика N *****************, что подтверждается представленным в материалы дела составленным комиссией управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г.Москвы актом технического обследования жилого помещения от 22 апреля 2013 года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине жильцов принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры N *****************, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на основании ст.ст.210, 1064 ГК РФ на ответчика Шепелеву Т.И., на всем протяжении рассмотрения заявленного спора не представившей суду доказательств того, что причиненный материальный ущерб произошел не по ее вине, с учетом того, что жильцы квартиры ответчика частично возместили истцу ущерб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно счел возможным учесть представленную истцом смету ООО "Стройсервис" по определению стоимости восстановительного ремонта от 20 июня 2013 года, составившую 155 853 руб. 00 коп., составленную специализированной строительной организацией, не опровергнутую и не оспоренную ответчиком, на основании которой правильно взыскал 130 853 руб. = 155 853 руб. 00 коп. - 25 000 руб., разницу между выплаченным ущербом и фактическим размером ущерба, а также в доход субъекта РФ - г.Москва 3 817 руб. 06 коп. государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина последнего в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагаются на ответчика Шепелеву Т.И., которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ею ущерба также ничем не опровергнут.

При этом, ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, в данном случае Шепелева Т.И., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по ее вине, а также с учетом частичного возмещения ущерба в досудебном порядке.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что истцом не представлены расчеты размеров причиненного ей ущерба и критерии, по которым был определен размер заявленных требований; судом неправомерно в основу решения положена представленная истцом смета на строительные и ремонтные работы, поскольку в представленной истцом смете ООО "Стройсервис" изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, тогда как каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ею также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от нее в суд не поступало.

Иные доводы апеллянта сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: