Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-664/14

Судья: Баталова И.С.

Гражданское дело N 33-664/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Карагишиева М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карагишиева М.Д. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения",

установила:

Карагишиев М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что с 01.10.2010 г. работал в должности директора Махачкалинского филиала ЗАО "Централизованный региональный технический сервис". Приказом N 47 от 20.05.2013 г. ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию истец полагает незаконным, поскольку грубого неисполнения служебных обязанностей он не допускал, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок.

Представитель истца по доверенности И.П.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности К.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Карагишиева М.Д. и его представителей по доверенности И.П.Е., Г.Г.М., представителя ответчика по доверенности К.Д.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Карагишиев М.Д. с 01.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" по должности директора Махачкалинского филиала, на условиях трудового договора от 01.10.2010 г.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2010 г., истцу поручается управлять структурным подразделением Общества (филиалом), обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие (п.п.1.1,1.3, 2.3,3.1). Пунктом 2.10 трудового договора предусмотрено, что директор филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, обязан обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности филиала Общества.

Приказом N *** от 20.05.2013 г. Карагишиев М.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Приказом N ***от 21.05.2013 г. трудовые отношения с Карагишиевым М.Д. были прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении вручена истцу 22.05.2013 г.

15.05.2013 г. истец был ознакомлен с приказом о необходимости предоставления письменных пояснений, данный приказ был зачитан истцу вслух в присутствии работников ответчика, из составленного акта следует, что истец отказался от подписи в данном приказе. Данным приказом истцу предписано представить письменные объяснения в срок до 18.00 час. 17.05.2013 г. В установленный срок письменные объяснения от работника не поступили, что следует из составленного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудовых отношений с истцом в связи с совершением последним однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, порядок, сроки и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" и УФПС Республики Дагестан - филиалом ФГУП "Почта России" был заключен договор N *** на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, весового оборудования, вычислительной техники и оргтехники.

Согласно указанным выше приказам о применении дисциплинарного взыскания к истцу и увольнении, поводом для расторжения с ним трудовых отношений по названному выше основанию послужило нарушение должностных обязанностей, что повлекло расторжение договора между УФПС Республики Дагестан- Филиал ФГУП "Почта России" и ответчиком. Как следует из данных приказов основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: докладная записка начальника производственно-диспетчерского отдела Ф.М. от 13.05.2013 г., приказ о необходимости предоставить письменные объяснения, акт о не предоставлении объяснений.

Из докладной записки начальника производственно-диспетчерского отдела ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" Ф.М.С. следует, что Филиал ФГУП "Почта России" изъявило желание расторгнуть договор N** от 06.04.2012 г. в связи с ухудшением качества обслуживания, нарушением сроков выполнения ремонта техники. По поводу нарушений условий договора представители УФПС Республики Дагестан неоднократно обращались к директору Махачкалинского филиала Карагишиеву М.Д., который не предпринял меры по устранению допущенных нарушений и не уведомлял об этом руководство Общества.

В материалах дела имеется письмо N*** от 25.04.2013 г. ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан в адрес Директора Махачкалинского филиала ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", из которого следует, что в связи с ухудшением с третьего квартала 2012 г. качества услуг, увеличением сроков выполнения ремонта техники, заключенный между сторонами договор N *** от 06.04.2012 г. с 01.05.2013 г. расторгается в одностороннем порядке, заявки предоставляться не будут, услуги, оказанные исполнителем по своей инициативе оплачены не будут.

Разрешая спор, суд признал установленным факт расторжения между ответчиком и УФПС Республики Дагестан- филиалом ФГУП "Почта России" договора N *** от 06.04.2012 г.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся в материалах дела писем директора УФПС Республики Дагестан- филиала ФГУП "Почта России" от 23.07.2012 г., от 17.10.2012 г. (том 2, л.д. 29), сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со стороны директора Махачкалинского филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" Э.С.Г. и со стороны директора УФПС Республики Дагестан- филиала ФГУП "Почта России" (том 2, л.д.11-26) следует, что договор от 06.04.2012 г. является действующим, в период с 01.05.2013 г. по 31.08.2013 г. договор от 06.04.2012 г. продолжал исполняться, однако между сторонами договора имеется спор по объемам выполненных работ.

Из письма ФГУП "Почта России" от 20.09.2013 г. усматривается, что ФГУП "Почта России" неоднократно направляло письма в адрес директора УФПС Республики Дагестан- филиала ФГУП "Почта России", в которых сообщало о невозможности расторжения договора от 06.04.2012 г., при этом ФГУП "Почта России", как вышестоящая организация своего согласия на расторжение вышеуказанного договора не давала и считает, что ответчик должен продолжать исполнение своих обязательств по договору от 06.04.2012 г.

Таким образом, выводы суда о том, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, повлекшее расторжение договора между УФПС Республики Дагестан- филиала ФГУП "Почта России" и ответчиком, нельзя признать обоснованным. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что в приказах о применении дисциплинарного взыскании, увольнении не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности нарушены Карагишиевым М.Д.

Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности, не уведомлял руководство о претензиях со стороны ФГУП "Почта России", опровергаются представленными материалами дела, в частности письмами истца в адрес ответчика, из которых следует, что Карагишиев М.Д., как директор филиала уведомлял ответчика о недостаточном финансировании, наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, по договорам аренды автотранспорта, что позволяет обслуживать только часть техники УФПС Республики Дагестан- филиала ФГУП "Почта России" (том 1, л.д.113, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134). Факт получения указанных писем представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в результате бездействия истца он был лишен возможности принять своевременные и адекватные меры по устранению проблем, связанных с исполнением договора от 06.04.2012 г. Из текста изданного ответчиком приказа об увольнении неясно, в чем именно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны Карагишиева М.Д. Основанием издания приказа явилась, в том числе, докладная записка начальника производственно-диспетчерского отдела ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" Ф.М.С., из которой также невозможно установить какие именно трудовые обязанности грубо нарушены истцом.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного, увольнение истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет (*** руб. ** коп. - выплаченная (начисленная) истцу заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению (том 1, л.д 100) / *** дней (отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = ***руб. ** коп. x *** дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 21.05.2013 г. по 12.02.2014 г.), что составляет *** руб. ** коп. (том 1, л.д.100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Карагишиева М.Д. сумму в размере *** руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Карагишиева М.Д. удовлетворить частично.

Восстановить Карагишиева М.Д. на работе в должности директора Махачкалинского филиала ЗАО "Централизованный региональный технический сервис".

Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Карагишиева М.Д. заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Карагишиева М.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи