Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-693/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-693/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кормилицына В.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кормилицына В.М. к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказать",

установила:

Кормилицын В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника участка подземных коммуникаций, из судебного решения от 13.12.2012 г. узнал, что приказом N *** от 07.11.2011 г. был уволен с 17.08.2010 г. Считает свое увольнение незаконным, так как он является материально-ответственным лицом за строительные материалы и технику, ответственным за технику безопасности людей, находящихся в его подчинении, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил истца необходимыми условиями для работы - не оформил пропуск для прохода на рабочее место, расположенное на территории ОАО "МНПЗ".

Истец в судебное заседание явился, однако до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Ж.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кормилицына В.М., представителей ответчика на основании доверенностей Ж.О.А. и У.А.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Л.С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Кормилицын В.М. работал в ОАО "Промфинстрой" в должности старшего прораба, с 01.10.2008 г. на общестроительном и отделочном участке.

В период с 27.07.2010 г. по 16.08.2010 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 17.08.2010 г. на работу не выходил без уважительных причин.

Приказом N *** от 07.11.2011 г. за отсутствие на работе с 17.08.2010 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N ***от 07.11.2011 г. Кормилицын В.М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. установлено отсутствие уважительных причин для невыхода истца на работу с 17.08.2010 г. и отсутствие препятствий к работе истца со стороны работодателя.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обладают преюдициальным значением, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кормилицына В.М. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, факт длительного невыхода истца на работу с 17.08.2010 г. по 07.11.2011 г. подтверждается актами об отсутствии истца на работе, табелем учета рабочего времени и не оспаривался истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кормилицына В.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 07.11.2011 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, работодатель неоднократно истребовал у истца объяснения, которые последним предоставлялись в виде объяснительных записок с указанием причин невыхода на работу.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также правильно указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом судом было установлено, что о своем увольнении истец узнал 09.11.2011 г., когда ему был оглашен вслух приказ об увольнении. Согласно акту от 09.11.2011 г. Кормилицын В.М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Обстоятельства составления акта подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля П.С.А. В суд с вышеуказанными исковыми требованиями Кормилицын В.М. обратился 08.05.2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают их, поскольку сам истец в жалобе указывает, что узнал об увольнении из решения суда от 13.12.2012 г., обратился же в суд в мае 2013 г., т.е. в любом случае со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по увольнению истца 16.08.2011 г. являются незаконными, поскольку истец до 16.08.2011 г. включительно находился в отпуске, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за нарушение трудовой дисциплины законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, получили в решении суда надлежащую оценку. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов гражданского процесса, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания от 30.08.2013 г. следует, что ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств были судом рассмотрены и отклонены, замечаний на протокол Кормилицыным В.М. в установленном законом порядке не приносилось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилицына В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: