Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-881/14

Судья Чернышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-881

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре О.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Стец Н.Г. - Никляева П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: Признать решение ДЖПиЖФ г.Москвы об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ***г. за N ***в виде комнаты размером ***кв.м по адресу: *** Стец Н.Г. законным и обоснованным, в заявленных требованиях Стец Н.Г. отказать,

установила:

Стец Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) об отказе предоставить по договору социального найма комнату N * размером ***кв.м в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ***году между ней и ДЖПиЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма N ***на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площадью ***кв.м по адресу: ***. Третья комната в вышеуказанной квартире, в которой ранее проживал бывший муж заявителя, оставалась свободной на протяжении более трех лет, в связи с чем заявитель обратилась в ДЖПиЖФ г.Москвы с просьбой о предоставлении ей данной комнаты на условиях социального найма. *** года письмом за N ***Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО отказало заявителю и ее сыну в предоставлении комнаты N 1 размером ***кв.м на условиях социального найма, им было предложено приобрести данную комнату на условиях договора купли-продажи, так как семья заявителя из двух человек проживает в двух изолированных комнатах и обеспечена жилой площадью по норме предоставления жилого помещения на каждого члена семьи. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку спорная комната является не изолированной, а смежно-изолированной и не может быть предметом отдельного договора социального найма. Также заявитель указывала на то, что в ордере от ***г. N ***, выданном на семью заявителя указано, что ей предоставляется комната жилой площадью ***кв.м в дополнение к занимаемой комнате размером ***кв.м. Позже в 2003 году на основании распоряжения префекта СВАО от ***г. за N ***заявителю была предоставлена комната жилой площадью ***кв.м, то есть по состоянию на *** года за заявителем и членами ее семьи были закреплены все три комнаты. В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным решение Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО от ***г. и обязать предоставить ей и членам ее семьи комнату N * на условиях социального найма.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Стец Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Стец Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы Киселеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 58, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стец Н.Г. и ее сын Стец А.И. на основании договора социального найма N ***от ***года занимают две жилые комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью ***кв.м, а именно: комнату N * размером ***кв.м и комнату N * размером ***кв.м.

Третья комната размером ***кв.м, являющаяся собственностью города Москвы, на протяжении нескольких лет остается свободной. Ранее в указанной комнате проживал бывший супруг заявителя Стец И.И., умерший ***года, в связи с чем заявитель обратилась в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы по СВАО с просьбой предоставить ей и ее сыну вышеуказанную комнату на условиях социального найма.

*** года письмом за N ***Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО отказало заявителю в предоставлении спорной комнаты, указав, что правовых оснований для предоставления указанной комнаты на условиях социального найма не имеется, в связи с чем заявителю было предложено приобрести данную комнату путем заключения договора купли-продажи.

Не согласившись с данным отказом, Стец Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что спорная комната N * размером ***кв.м является смежно-изолированной, в связи с чем в силу закона она не может быть предметом отдельного договора социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Стец Н.Г. и ее сын Стец А.И. на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, обеспечены площадью жилого помещения более установленной нормы предоставления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для предоставления свободной комнаты заявителю по договору социального найма жилого помещения не имеется и, соответственно, заявителю правомерно отказано в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что спорная комната является смежно-изолированной, в связи с чем и должна быть предоставлена заявителю, поскольку собственником данной комнаты является город Москва, который в лице ДЖПиЖФ г.Москвы вправе распорядиться указанной комнатной по своему усмотрению.

Также суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что ранее вся квартира принадлежала семье заявителя, включая ее бывшего мужа Стец И.И., поскольку на основании распоряжения Префекта СВАО N *** от *** года был изменен договор социального найма жилого помещения в виду предоставления Стец Н.Г. и ее сыну Стец А.И. комнаты размером ***кв.м, в связи с чем с заявителем был заключен новый договор социального найма жилого помещения от ***года в отношении комнат NN * и * размером ***кв.м и ***кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная комната N * является смежно-изолированной и не может быть предметом отдельного договора социального найма, в связи с чем должна быть предоставлена в пользование по договору социального найма семье заявителя.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, спорная комната фактически является изолированной, была самостоятельным предметом договора социального найма и использовалась на протяжении всего времени как изолированное жилое помещение. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом, так как не содержат правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении спорной комнаты семье заявителя, обеспеченной площадью жилого помещения более нормы предоставления на каждого члена семьи.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не были применены положения ч.2 ст.58 ЖК РФ, поскольку семья заявителя является необеспеченной жилой площадью по норме предоставления жилого помещения на каждого члена семьи, также является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, заявитель и ее сын занимают две комнаты коммунальной квартиры площадью жилого помещения ***кв.м, в связи с чем на каждого члена семьи заявителя приходится по *** кв.м площади жилого помещения (***/ 2 = ***), что превышает норму предоставления жилого помещения на каждого члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в ордере от ***г. N *** указано, что семье заявителя предоставляется комната жилой площадью ***кв.м в дополнение к занимаемой комнате общей площадью ***кв.м, в связи с чем, с учетом предоставленной в *** году комнаты размером ***кв.м, семья заявителя по состоянию на *** года занимала все три комнаты коммунальной квартиры, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и правомерно были отклонены судом как необоснованные, поскольку в *** году на основании распоряжения Префектуры СВАО N *** от ***г. на комнату размером ***кв.м был заключен отдельный договор социального найма с бывшим мужем заявителя, ввиду чего с указанного времени спорная комната не находилась в пользовании заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стец Н.Г. - Никляева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи