Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10158/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N33- 10158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Александрова к ООО "Регион" о признании акта по форме Н-1 недействительным, обязании провести объективное расследование отказать.

установила:

Истец Александров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион" о признании акта по форме Н-1 недействительным, обязании провести объективное расследование, ссылаясь на то, что ** года во время его работы в ООО "Регион" с ним произошел несчастный случай на производстве. В связи с произошедшим несчастным случаем ** года ответчиком был составлен повторный акт по форме Н-1, который по мнению истца содержит искаженные данные и не содержит нарушений допущенных ответчиком, повлекшим причинение вреда здоровью истцу. Истец просит внести в Акт сведения о том, что ответчиком не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, также в акте неверно указано время несчастного случая, обстоятельства несчастного случая изложены в искаженной форме и неправдоподобны. Ответчик не организовал немедленно медицинскую помощь, затягивал доставку в лечебное учреждение. Работодателем не была организована работа по охране труда, в цеху отсутствовала медицинская аптечка, медицинского работника тоже нет, ответчик не произвел опрос пострадавшего. С учетом нарушений допущенных ответчиком по составлению акта по форме Н-1, истец просил суд признать акт по форме Н-1 N** от ** года ООО "Регион" недействительным, обязать ответчика провести объективное расследование произошедшего несчастного случая и составить Акт по форме Н-1.

Истец Александров Д.А. и его представитель по доверенности Степанова в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регион" по доверенности Федоров в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Александров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Александрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо

работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александров Д.А. работал в ООО "Регион" в должности **.

** года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого согласно заключению ГКБ N **\ истцом было получено повреждение - **. Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" данное повреждение относится к категории легких травм.

Приказом N** от **г. для расследования несчастного случая создана комиссия по расследованию травматического случая.

Согласно акта от **года Александров Д.А. отказался от дачи объяснений по факту несчастного случая на производстве.

По результатам расследования комиссией ответчика был сделан вывод о наличии несчастного случая на производстве и оформлен акт по форме Н-1 N ** от ** года.

По результатам проверки Гострудинспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе при оформлении акта по форме Н-1, в связи с чем, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание от ** года N 7** об устранении выявленных нарушений и внесении дополнений в акт формы Н-1.

Во исполнение данного предписания ООО "Регион" был оформлен и утвержден новый акт формы Н-1 от ** года N **.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что акт по форме Н-1 от **г. N** составленный ООО " Регион" соответствует требованиям ст.230 ТК РФ, в нем полно и подробно описаны события повлекшие наступление несчастного случая, установлены причины произошедшего с истцом несчастного случая, выразившиеся в недостатках организации и проведения подготовки работников по охране труда и при производстве работ, установлены лица ответственные за произошедший несчастный случай, и указаны принятые работодателем меры, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, и оснований для признания недействительным акта о несчастном случае у суда не имелось.

Кроме того, указанный акт был получен филиалом N** ГУ МРО ФСС РФ вместе с копиями других документов расследования. По результатам экспертизы несчастный случай произошедший с истцом, признан страховым.

Приказом от ** года N ** филиала N ** МРО ФСС РФ истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере ** рублей ** копеек; приказом от ** года N ** - ежемесячные выплаты с ** года; приказом от ** года N ** назначена недополученная за период с ** по ** года сумма страховых выплат в размере ** рублей ** копеек.

Приказом ООО "Регион" от ** года N ** истцу была назначена и выплачена материальная помощь в связи с травмой, полученной на производстве в размере ** рублей.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Отказывая Александрову Д.А. в иске о признании акта по форме Н-1 от ** г. недействительным, проведении повторного расследования, суд правомерно исходил из того, что составленный ответчиком акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям ст.ст.229 - 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, при составлении акта нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, в соответствии с актом от ** г. истцу ГУ МРО ФСС РФ производятся выплаты в возмещении вреда здоровью, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было и как оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Утверждение истца в жалобе о том, что судом не была назначена судебно- медицинская экспертиза не влекут отмену решения, так как истцом требований о возмещении вреда к ответчику заявлено не было, при этом в порядке ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом оспаривание акта о несчастном случае не требует в порядке ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оспаривая в апелляционной жалобе действия ответчика связанные с нарушением техники безопасности на производстве, порядка оказания первой медицинской помощи и материальной помощи, истец фактически ставит вопрос о возмещении вреда причиненного ответчиком при оказании медицинской помощи при травме, однако истцом неверно выбран способ защиты и предъявления иска, истец уточнив требования по иску не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, тогда как истцом в суде таких требований заявлено не было и судом рассмотрены требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи