Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10251/14

Судья Дудкин А.Ю.

Гр.дело N33-10251

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Федькина В.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя Федькина В.И. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013г. по гражданскому делу N** по иску Федькина к Министерству Финансов РФ, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому ОСП УФСПП по Москве, Управлению ФССП по г.Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда оставить без движения, предложив в срок до **года устранить недостатки, указанные в определении.

установила:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Федькину В.И. к Министерству Финансов РФ, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано.

На указанное выше решение суда Федькиным В.И. подана **г. краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 26 ноября 2013г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения до **г., в связи с тем, что не приложена полная апелляционная жалоба, оформленная в соответствии со ст.322 ГПК РФ; и квитанция об уплате госпошлины ** руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Федькин В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Федькина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.323 п.1 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 04.10.2013г., суд исходил из того, что С.. в нарушении ст.322 ГПК РФ не представлена апелляционная жалоба по количеству лиц участвующих в деле, в жалобе не указаны основания по которым заявитель считает решение суда неправильным и не оплачена госпошлина.

Требования суда в определении без движения о предоставлении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ правомерны.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от государственной пошлины освобождены.

Определение суда от 26.11.2013г. вынесенное в отношении С.. подлежит отмене, поскольку допущенная описка не была исправлена судом.

Кроме того, в порядке ст.393 ТК РФ, ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с учетом принятия судом и назначения апелляционной жалобы Федькина В.И. в суд апелляционной инстанции, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.11.2013г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013г.- отменить.

Председательствующий

Судьи