Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1411/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N33-1411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к ГКУ Центр Занятости Населения Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N *** от 18.01.2013 года, N ** от 06.02.2013 года, N *** от 06.03.2013 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N *** от 07.03.2013 года, признании незаконным приказа N *** от 07.03.2013 года о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ГКУ Центр Занятости Населения Восточного административного округа г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N*** от 18.01.2013 г., N*** от 06.02.2013 г., N *** от 06.03.2013 г., признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N ***от 07.03.2013 г., признании незаконным приказа N *** от 07.03.2013 г. о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инспектора 13 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.03.2013 г. по день принятия решения суда из расчета суммы на день подачи уточненного иска в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и его представитель по доверенности А.Е.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности К.Л.В., Ц.Н.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова В.В. и его представителя по доверенности А.Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности К.Л.В., Ц.Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванов В.В. с 17.05.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инспектора 13 разряда.

Приказами N ** от 18.01.2013 г., N ** от 06.02.2013 г., N ** от 06.03.2013 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N ** от 07.03.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N *** от 07.03.2013 г. Иванов В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Ивановым В.В. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.01.2013 г. N ** послужило нарушение п.п. 1.2 должностной инструкции, выразившееся в самовольном (без уведомления руководства) вызове наряда полиции 27.12.2012 г. в Отдел.

Факт вызова истцом полиции в Отдел Перовский 27.12.2012 г. подтверждается служебной запиской начальника отдела от 10.01.2013 г., актом от 27.12.2012 г., а также не отрицался самим истцом в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что поводом для вызова полиции послужило противоправное поведение безработного М.Б.Е., который высказывал в адрес истца прямые угрозы, требовал уволиться.

В соответствии с п.п. 1.2 Должностной инструкции ведущего инспектора Отдела Перовский следует, что ведущий инспектор подчиняется начальнику Отдела и заместителю начальника Отдела, ответственному за организацию работы по приему населения и предоставлению гражданам государственных услуг содействия их занятости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля М.Б.Е., пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, выразившихся в не уведомлении истцом своего руководства о противоправном поведении 27.12.2012 г. в отделе Перовский безработного М.В.В. по отношению к истцу и как следствие, вызове последним сотрудников полиции, при этом указанные действия истца привели к нарушению установленного порядка работы и большой потере рабочего времени сотрудников отдела "Перовский". Кроме того, доводы истца о противоправном поведении М.Б.Е. в отделе Перовский надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что по факту вызова полиции в Отдел без уведомления руководства Отдела или Центра у Иванова В.В. 28.12.2012 г., 29.12.2012 г. и 09.01.2013 г. были затребованы объяснения, по состоянию на 10.01.2013 г. Ивановым В.В. объяснения не представлены, что подтверждается актом от 10.01.2013 г. (л.д. 87), в соответствии с распоряжением Руководителя Центра от 11.01.2013 г. N ** Иванов В.В. был обязан в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту вызова полиции 27.12.2012 г. в Отдел (л.д. 88). В связи с не предоставлением Ивановым В.В. письменного объяснения И.о. директора Центра была составлена служебная записка от 16.01.2013 г. о вызове работника в Центр 16.01.2013 г. для дачи объяснений (л.д. 89) и акт от 16.01.2013 г. об отказе предоставления письменного объяснения ведущим инспектором отдела Ивановым В.В. (л.д. 90-91), что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом N ** от 18.01.2013 г. Иванов В.В. был ознакомлен, выразил свое несогласие с ним, копия приказа получена им 05.02.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вызов наряда полиции был осуществлен им в целях защиты своих трудовых прав от незаконных действий безработного Мочалова Б.Е., что соответствует ч.2 ст. 45 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. ст. 352, 379 ТК РФ, в которых сформулирован один из способов защиты трудовых прав, такой как самозащита, не освобождают истца от обязанности, как работника в любом случае извещать своего работодателя об обстоятельствах, вынуждающих его применить такой способ защиты своих трудовых прав.

Приказом N ** от 06.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение Ивановым В.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.9; 3.1-.3.3 (раздел III) должностной инструкции, которые выразились в не осуществлении проверки сроков посещения безработной Павловой М.Ю. работодателя, согласно направления на работу от 20.12.2012 г. в ОАО "А", выданного ранее безработной П.М.Ю., которая нарушила сроки переговоров с работодателем; не внесении в ПК "К." (программно-технический комплекс) результатов по направлению на работу безработной П.М.Ю. от 20.12.2012 г. в ОАО "А.", что не дало возможности оформления в ПК "К." приказа о сокращении размера пособия по безработице безработной П.М.Ю. на 25% в соответствии с п. 5 ст. 35 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 г. N 1032-1; не передача, после перерегистрации безработной Павловой М.Ю., её личного дела, не направления безработной П.М.Ю. к специалисту Отдела, осуществляющего функции по социальным выплатам, для осуществления соответствующих процедур, в том числе - по сокращению размера пособия по безработице. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Отдела Ш.В.Е. от 14.01.2013 г. (л.д. 117), актами Отдела от 09.01.2013 г. и от 14.01.2013 г. (л.д. 118, 119), распоряжением И.о. директора Центра от 17.01.2013 г. N 4 О затребовании письменного объяснения (л.д. 120), объяснением Иванова В.В. от 18.01.2013 г. (л.д. 121-122).

Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у Иванова В.В. 09.01.2013 г. были затребованы объяснения, до 14.01.2013 г. объяснения Ивановым В.В. не представлены, о чем составлен работодателем акт от 14.01.2013 г., что послужило также основанием для принятия распоряжения ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 17.01.2013 г. N 4 об обязании Иванова В.В. в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения. Письменные объяснения Ивановым В.В. были предоставлены 18.01.2013 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.02.2013 г. N Иванов В.В. был ознакомлен 07.02.2013 г., копия была получена, что подтверждается его подписью.

Приказом N от 06.03.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 28.12.2012 г. N была создана комиссия ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы по рассмотрению докладной безработного М.Б.Е. от 27.12.2012 г. и коллективной жалобы сотрудников отдела трудоустройства Перовской от 28.12.2012 г.

Заседание- комиссии проводилось 10.01.2013 г. и 15.01.2013 г., что подтверждается протоколами от указанных дат. С протоколом заседания комиссии от 15.01.2013 г. Иванов В.В. был ознакомлен 07.02.2013 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 101). По результатам заседания комиссии директору Центра было рекомендовано организовать внеплановую проверку работы ведущего специалиста Отдела Перовский Иванова В.В. по оказанию им государственных услуг населению, входящих в его компетенцию (л.д. 102-104). В соответствии с приказом ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 18.01.2013 г. N было назначено в срок с 28.01.2013 г. по 31.01.2013 г. проведение внеплановой проверки работы ведущего специалиста отдела трудоустройства Перовский -Иванова В.В. по оказанию им государственных услуг населению, входящих в его компетенцию, за период с 01.12.2012 г. по настоящее время (л.д. 105).

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с приказом от 18.01.2013 года N был составлен акт от 31.01.2013 г. (л.д. 107-111), о чем составлена докладная записка от 05.02.2013 г. на имя директора ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы (л.д. 106). С актом о результатах проведения указанной проверки Иванов В.В. был ознакомлен 08.02.2013 г. и уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений, что подтверждается его подписью (л.д. 111 оборот).

Из акта о результатах проведения проверки от 31.01.2013 г. следует, что в ходе проверки установлено нарушение Ивановым В.В.: п.п. 6.2-6.4, 7.8,7.9 Регламента Департамента (п.п. 1.1 Акта), п.п. 4.6-4.9 Регламента Департамента (п.п. 1.2 Акта), п.п.6.3,4.6,4.9 Регламента Департамента (п.п. 1.3 Акта), также нарушения по заполнению и ведению бланков учетной документации получателей государственных услуг, предусмотренных п. 6.3 Регламента Департамента и других нормативных документов, регламентирующих Деятельность по предоставлению вышеуказанных государственных услуг, в том числе посредством программного комплекса "Катарсис".

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что факт ненадлежащего исполнение Ивановым В.В. по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1-3.3 (раздел III) должностной инструкции, был выявлен в соответствии с актом от 31.01.2013 г. по результатам проведения проверки на основании приказа от 18.01.2013 г. N 4/1, с данным актом Иванов В.В. был ознакомлен 08.02.2013 г., в тот же день был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений, в связи с не предоставлением до 27.02.2013 г. письменных объяснений и отказа от дачи объяснений, что подтверждается актом от 27.02.2013 г. (л.д. 132), в соответствии с распоряжением директора Центра от 28.02.2013 г. N 8 "О затребовании письменного объяснения" Иванов В.В. должен был предоставить по истечении двух рабочих дней письменное объяснение директору Центра ЗН ВАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказа N от 18.01.2013 г., приказа N от 06.02.2013 г., приказа N от 06.03.2013 г. является законным.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Иванова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N от 07.03.2013 г.) и приказа N от 07.03.2013 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ивановым В.В. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом 26.02.2013 г. п.2.3 должностной инструкции, выразившегося: в негативном, во всеуслышание, обсуждении работников отдела с другими лицами, как по служебному, так и по личному мобильному телефонам; в съемке на видеокамеру своего личного мобильного телефона работников отдела; в угрозах в адрес работников отдела; в создании в течении рабочего времени нервозной обстановки работников отдела, препятствующей должным образом исполнять свои трудовые обязанности по оказанию государственных услуг в сфере занятости населения, что подтверждается актом работников Отдела от 26.02.2013 г. (л.д. 137), заявлением работников Отдела вх.N от 27.02.2013 г. (л.д. 138), распоряжением директора ЦЗН от 28.02.2013 г. N (л.д. 139), актом Центра от 06.03.2013 г. о не предоставлении письменного объяснения (л.д. 140), приказами Центра о применении дисциплинарного взыскания от 18.01.2013 года N, от 06.02.2013 года N, от 06.03.2013 года N . Кроме того, указанные обстоятельства, а также факты составления коллективного обращения от 28.12.2012 г., проведения заседания комиссии, составления актов в отношении Иванова В.В., послуживших основанием для принятия оспариваемых приказов, были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Л.И.А., С.Р.И., К.Н.Н., Ш.В.Е., С.Н.Н., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п.2.3 должностной инструкции, истец был обязан поддерживать в коллективе и при работе с населением и работодателями атмосферу доброжелательности и сотрудничества, предотвращать конфликтные ситуации, соблюдать конфиденциальность и нормы служебной этики.

Таким образом, допущенные Ивановым В.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем работодателем был составлен акт от 06.03.2013 г., таким образом, процедура привлечения Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; в тех случаях, когда объяснения истцом не предоставлялись, составлялись соответствующие акты; с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.03.2013 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ивановым В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, в своем решении, после описания приказов, вынесенных в отношении Иванова В.В., указывает, что приказом N от 03.12.2010 г. истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом ссылается на л.д.68. Между тем, как следует из материалов дела, истец Иванов В.В. не был уволен за прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Данное обстоятельство судом не исследовалось в судебном заседании, т.к. прогулов истец Иванов В.В. не совершал.

Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку несоответствия в решении суда были устранены путем вынесения определения суда от 28 ноября 2013 года об исправлении описок.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: