Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1488/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-1488/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципалитета района Щукино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Петровского Г.В. в должности заместителя руководителя в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Щукино г. Москвы в городе Москве.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино г. Москвы в городе Москве в пользу Петровского Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** коп.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино г. Москвы в городе Москве госпошлину в доход государства ** руб. ** коп.",

установила:

Петровский Г.В. обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя руководителя с 01.04.2009 г. Распоряжением N *** от 02.11.2012 г. ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию истец полагает незаконным, поскольку грубого неисполнения служебных обязанностей он не допускал, при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок.

Истец и его представитель по доверенности Б.С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Ф.Н.М., К.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Петровского Г.В. и его представителя по доверенности Б.С.Н., представителей ответчика на основании доверенностей Ч.Д.А., Ф.Н.М., Ч.И.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровского Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Петровский Г.В. на основании приказа от 30.03.2009 года N ** Руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве был принят на работу в Муниципалитет ВМО Щукино в городе Москве на должность заместителя руководителя с 01.04.2009 г.

В период с 09.09.2010 г. по 14.06.2012 г. Петровский Г.В. исполнял обязанности руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя, с которой Петровский Г.В. был ознакомлен 01.04.2009 г. (л.д.121-125) на истца были возложены обязанности по обеспечению выполнения государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, содержанию в надлежащем состоянии закрепленного за муниципалитетом движимого и недвижимого имущества, а также выполнение задач по обеспечению планового характера работы муниципалитета, эффективной системы учета и прохождения документов.

Распоряжением Руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от 02.11.2012 г. N *** в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя муниципалитета, выразившихся в непринятии надлежащих мер по устранению выявленных государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нарушений в переустройстве объекта нежилого фонда без разрешительной документации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 1, в неисполнении в срок требования госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения Петровский Г.В. уволен на основании п. 10 ст.81 ТК РФ (л.д.35).

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжений руководителя муниципалитета ВМО района Щукино в городе Москве от 30.07.2012 г. N ***, от 02.11.2012 г. N ***.

Данной служебной проверкой установлено, что 21.11.2011 г. государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности городу Москве и переданных муниципалитету ВМО района Щукино в городе Москве на праве безвозмездного пользования, были выявлены нарушения, допущенные муниципалитетом ВМО района Щукино в городе Москве, выразившиеся в переустройстве указанного объекта нежилого фона без оформления разрешительной документации. В связи с указанными обстоятельствами муниципалитету ВМО района Щукино в городе Москве было выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения в срок до 21.05.2012 г. (л.д.43).

Учитывая, что для устранения нарушений, выявленных государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы необходимо финансовое обеспечение, которое в соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.02.2011 г. N 38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы и признании утратившим силу пункта 13 постановления Правительства Москвы от 21.09.2010 г. N 827-ПП" возложено на префектуры административных округов города Москвы, 13.06.2012 г. истцом было направлено письмо в префектуру СЗАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия по оформлению перепланировок нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование муниципалитету, а также письмо на имя руководителя государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой о продлении срока устранения нарушений (л.д.52). В заседании судебной коллегии, истцом не оспаривался факт несвоевременного (по истечении установленного госинспекцией по недвижимости срока для устранения выявленных нарушений) направления письма в префектуру СЗАО г. Москвы.

Принимая во внимание, что в срок (до 21.05.2012 г.), установленный государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявленные нарушения муниципалитетом ВМО района Щукино в городе Москве устранены не были, 22.06.2012 г. госинспекцией по недвижимости был составлен протокол N 9084941 об административном правонарушении в сфере учета и использования объектов нежилого фонда (л.д.44-45) и постановлением госинспекции по недвижимости о назначении наказания от 17.07.2012 г. N 551-НФ/9084941-12 муниципалитет ВМО района Щукино в городе Москве признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением штрафа в размере *** руб. (л.д.48). Указанный штраф был получен ответчиком 03.09.2012 г. (л.д.32).

02.11.2012 г. комиссией, проводившей проверку, составлено заключение, из которого следует, что действия (бездействия) заместителя руководителя муниципалитета Петровского Г.В., ранее исполнявшего обязанности руководителя муниципалитета, расцениваются как дисциплинарный проступок, повлекший за собой нанесение ущерба муниципалитету в размере 110000 руб.-штраф за неисполнение предписания государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (л.д.39-41).

Принимая решение по делу и восстанавливая Петровского Г.В. на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившегося в том, что истцу не было предложено дать объяснения по фактам, выявленным в ходе служебной проверки от 02.11.2012 г., а именно: не соблюдении двухдневного срока для дачи объяснений.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются объяснения истца от 27.07.2012 г. (л.д.51) по вопросу устранения нарушений, выявленных госинспекцией по недвижимости и явившихся основанием для проведения служебной проверки от 02.11.2012 г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе в представлении объяснительной записки в письменной форме от 27.07.2012 г. (л.д.42), из которой усматривается, что у истца в письменной форме затребовались объяснения по вопросу непринятия им мер по устранению выявленных нарушений и неисполнении требований госинспекции по недвижимости и которые не были представлены к 17 час. 35 мин. 27.07.2012 г.

В заседании судебной коллегии, истец подтвердил, что объяснения по вышеуказанным обстоятельства ответчиком у него запрашивались 25.07.2012 г. и такие объяснения им были даны в форме служебной записки, имеющейся в материалах дела (л.д.51).

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца, как заместителя руководителя, ранее исполнявшего обязанности руководителя муниципалитета, допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на устранение нарушений, допущенных при переустройстве объекта нежилого фонда без разрешительной документации, расположенного по адресу: ***, неисполнении законного требования госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, выявленного 21.11.2011 г. Ответчиком в подтверждение возражений, представлено наличие факта грубого нарушения со стороны истца своих трудовых обязанностей, тем самым однократный факт нарушения трудовых обязанностей имел место, нарушение является грубым, поскольку последствия этого нарушения привели к наложению на муниципалитет района Щукино г. Москвы штрафа в размере *** руб., чем последнему причинен ущерб. При этом судебная коллегия учитывает, что должность заместителя руководителя относится к числу руководящих должностей, в указанной должности истец работал длительное время и в силу своих должностных обязанностей и требований закона обладал особым правовым статусом, в связи с чем, должен знать, и выполнять требования закона, организовывать работу учреждения и контролировать эту деятельность, а в случае наличия вопросов обязан принять все возможные меры для получения соответствующих разъяснений для исключения нарушения закона или причинения ущерба. При таких обстоятельствах ответчик, как работодатель, в силу своих полномочий, вправе был, применить к истцу указанное выше взыскание, что не противоречит действующему законодательству. Основания для принятия такого решения имелись, тяжесть нарушения учтена, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, работодателем были затребованы от истца объяснения по вопросу устранения нарушений, выявленных госинспекцией по недвижимости, такие объяснения истцом были предоставлены 27.07.2012 г. в форме служебной записки, данные истцом объяснения учитывались при составлении заключения по результатам служебной проверки, которая проведена 02.11.2012 г. с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 30.07.2012 г. по 01.11.2012 г., с распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от 02.11.2012 г. N 215-К об увольнении Петровский Г.В. ознакомлен 02.11.2012 г., в тот же день получил копию распоряжения (л.д.35 оборот).

Довод истца о том, что на момент увольнения он находился в отпуске, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Петровского Г.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве о восстановлении на работе и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровского Г.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровского Г.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи