Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2256/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-2256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Николаевой М.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым заявление Николаевой М.В. к Карпушеву Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц возвращено,

установила:

Николаева М.В. обратилась в суд с заявлением к Карпушеву Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Николаева М.В.

Положениями ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Николаевой М.В. суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом по месту жительства нынешнего собственника автомобиля Коновалова С.А., которое под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы не попадает.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регулируется ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 203 ГПК РФ, то есть в суд, рассмотревший дело.

Поскольку дело по иску Николаевой М.В. к Карпушеву Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в том же суде.

При таком положении, вывод суда о необходимости рассмотрения дела в исковом производстве по месту жительства Коновалова С.А., учитывая, что последний заявителем к участию в деле не привлечен, является преждевременным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: