Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2265/14

Судья Максимова Е.В. Дело N 33-2265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе *** Н.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного *** Н.В. ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2006 года по делу N*** - отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2006 года *** Наталья Васильевна, 17 апреля 1971 года рождения признана недееспособной.

29 августа 2013г. *** Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения, поскольку не присутствовала в судебном заседании, текст решения не получала. Вопрос о восстановлении пропущенного срока просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГБУ г.Москвы ПНД N20 ДСЗН г.Москвы, по доверенности *** Е.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что со дня вынесения решения, *** Н.В. находится в ПНД N20, о вынесенном решении ей было известно, в настоящее время она хочет восстановить свою дееспособность. ПНД N 20, как опекун недееспособного, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** Н.В., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом прервой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд первой инстанции, учитывая, что решение вынесено судом в судебном заседании 04 сентября 2006 года без участия *** Н.В., принимая во внимание, что порядок признания лица недееспособным или ограничения дееспособности в тот период времени не предусматривал обязательного участия в судебном заседании лица в отношении которого рассматривается вопрос о признании недееспособным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел при этом пояснения представителя ПНД N 20, что *** Н.В. было известно о вынесенном решении, однако вплоть до июля 2013 года каких-либо мер для обжалования решения она не принимала.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно п.3 ст.29 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, судом он может быть признан дееспособным, соответственно, отменяется и установленная над ним опека. Таким образом, заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании ее дееспособной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при вынесении определения учтены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Суд, исходя из того, что решение вынесено в 2006г., *** Н.В. находится в ПНД N20, о вынесенном решении ей было известно, и в настоящее время она хочет восстановить свою дееспособность, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Доводы частной не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оп р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу *** Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи