Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-2379/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-2379

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Петрова Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10. 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Романа Владимировича к ООО " ГорУправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом- отказать.

установила:

Истец Петров Р.В. обратился в суд с иском к ООО " ГорУправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: ***, а также с требованиями обязать ЖЭК утратить причины регулярных протечек на крыше и в подвале дома. Требования мотивированы тем, что истец с 2011 года является нанимателем квартиры 83, его квартира располагается на последнем этаже дома . С 2011 года его квартира постоянно заливается, течь идет с крыши дома , он неоднократно обращался к ответчику- управляющей компании , на обслуживании которой находится дом с просьбами устранить течь, однако заливы продолжаются. В период с 15.06.2012 года по 23.07.2012 года его квартиру дважды заливало, о чем он написал жалобу руководителю управляющей компании , однако ущерб до настоящего времени не устранен. Истцом своими силами был произведен ремонт квартиры осенью 2012 года, который составил *** руб. 39 коп, указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба. Истец также просит взыскать *** руб в счет возмещения ущерба, причиненного его мебели, расходы на представителя в размере *** рублей и расходы за составление экспликации в размере 800  рублей , возвратить госпошлину в сумме *** руб 90 коп.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, пояснив, что акт о заливе не составлялся. Причина залива не установлены, а размер причиненного ущерба не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова Р.В., представителя ООО " ГорУправДома" по доверенности Смирнова Г.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт залива от 15.06.2012 года и 23.07.2012 года в его квартире , акты о заливах составлены не были, а также не подтвержден объем и размер, причиненного ему ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт залива от 15.06.2012 года и 23.07.2012 года. Между тем, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что истец Петров Р.В. с 29.04.2011 года является нанимателем жилого помещения - квартиры N 83, расположенной по адресу:***. Указанная квартира располагается на последнем, пятнадцатом этаже дома, является трехкомнатной , общ пл. 76, 9 кв.м. ( л.д. 6 т. 1).

ООО " ГорУправДом" -управляющая компания, обслуживающая дом, в котором располагается квартира истца.

Из представленного ответа управляющей компании ООО" ГорУправДом" в материалы дела усматривается, что истец Петров Р.В. неоднократно на протяжении 2011-2012 годов обращался в компанию с заявками по устранению течи кровли дома и, как следствие, залива его жилого помещения ( л.д. 188 т. 1) Данный ответ также подтверждает обращение Петрова Р.В. в управляющую компанию с заявкой о заливе 15.06.2012 года за N 499 и заливе от 23.07.2012 года за N 584. Представленный в материалы дела журнал заявок обращения граждан также содержит сведения об обращениях Петрова Р.В. по факту залива его квартиры( всех трех комнат) 15.06.2012 года и 23.07.2012 года ( л.д. 190-204).

Представленная в материалы дела жалоба истца в адрес руководителя ООО " ГорУправДома" также содержит сведения о том, что 15.06.2012 года имел место залив квартиры N 83, расположенной по адресу: ***. Вода протекает с технического этажа, на потолке имеется трещина в двух комнатах. В данной жалобе также указано на то, что причина залива- выбита труба с манжета в ливневом стоке, вода не уходит с ливневого стока, ливневый сток не подсоединен к центральной городской сети. Жалоба Петрова Р.В подписана дежурным сантехником Пархоменко А и диспетчером Фоминой ( л.д. 11-12 т. 1). Допрошенные в судебном заседании 03.04.2013 года свидетели Нефедьев Ю.М. и Новолоцкий С.А. ( л.д. 254-255 т. 1) также показали, что являлись очевидцами залива квартиры истца 15.06.2012 года и 23.07.2012 года . Пояснили, что вода текла с потолка, залиты была все три комнаты квартиры. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца имел место быть 15.06.2012 года и 23.07.2012 года , а потому истцу причинен вред, который подлежит возмещению.

В материалы дела истцом представлена локальная смета ремонта квартиры и квитанция на сумму в размере *** руб 39 коп в подтверждение размера причиненного ущерба. Контрсчёт ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд представлен не был.

Учитывая, что материалы дела содержат факт залива квартиры истца 15.06.2012 года и 23.07.2012 года, установлена течь воды с крыши дома, а ответчиком, как управляющей компанией дома не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, объем и размер ущерба истцом представлен в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований , в связи с недоказанностью факта залива и размера ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В материалы дела истцом представлена локальная смета от 30.06.2012 года ( л.д. 14-38) в подтверждение размера причиненного ущерба, а также договор подряда от 30.07.2012 года на выполнение ремонтных работ и квитанция об оплате произведенных работ на сумму *** руб 39 коп. ( л.д. 14-42, 89) Из указанной сметы усматривается, что истцом был произведен ремонт всей квартиры. Между тем, из журнала заявок ( л.д. 190-204 т. 1) и показаний свидетелей , допрошенных в судебном заседании 03.04.2013 года , 16.04.2013 года Нефедьева Ю.М., Новолоцкого С.А., Пархоменкова А.Е. ( л.д. 250-254, 282-283 т. 1) усматривается, что во время залива пострадала не вся квартира истца, а только три жилые комнаты. При этом никто из свидетелей не показал, что в результате залива пострадал пол, и он требовал замены.

Учитывая, указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из локальной сметы подлежит исключению сумма в размере *** руб 86 коп на ремонт кухни, *** руб 08 коп на ремонт коридора, *** руб 61 коп на ремонт ванной и туалета. Кроме того, не подлежат возмещению расходы связанные с ремонтом пола по комнате 19, 8 кв.м. - *** руб 94 коп, по комнате 19, 8 кв.м.- *** руб 94 коп, по комнате 11 кв.м- *** руб 56 коп., а всего подлежит исключению сумма в размере *** руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составит *** руб 40 коп.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба мебели в результате залива, имевшего место 15.06.2012 года и 23.07.2012 года , также как и то, что мебель истца из-за залива имевшего место подлежит замене , то требования истца о взыскании *** руб удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик является управляющей компанией , принявший дом на обслуживание, а залив 15.06.2012 года и 23.07.2012 года имел место в виду ненадлежащей эксплуатации , то при таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу подлежит возмещению за счет средств ООО " ГорУправДом".

В виду того, что иск подлежит частичному удовлетворению, то в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** рублей и судебные расходы понесенные истцом по делу в размере ***руб 90 коп на получение экспликации и поэтажного плана согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб 80 коп.

Исковые требования истца об обязании ЖЭК устранить причины регулярных протечек воды с крыши дома и подвала удовлетворению не подлежат, поскольку ЖЭК к участию в дело в качестве ответчика не привлечен истцом, а данных исковых требований к ООО " ГорУправДом" не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10. 2013 года - отменить.

Взыскать с ООО " ГорУправДом" в пользу Петрова Р.В. денежные средства в размере *** руб 40 коп в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы по экспликации и поэтажного плана БТИ в сумме *** руб 90 коп, юридические услуги в сумме 40 000 рублей и возврат госпошлины в сумме *** руб 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: