Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2555/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N33-2555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, в редакции определения суда от 17 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

***** обратился в суд с иском к *****, *****, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда за нарушение принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ денежную сумму в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что ответчик *****, проживающий в соседней квартире, в результате неаккуратного обращения повредил входную дверь в квартиру истца. 04 марта 2011 года, примерно в 11 часов 20 мин., на лестничной площадке *****этажа ***** подъезда дома ***** в г. Москве истец разговаривал со старшей по подъезду ***** В этот момент из своей квартиры вышел ответчик *****. На вопросы истца о причинах повреждения входной двери ответчик ответил грубыми выражениями, а затем удалился. Через несколько минут ***** вернулся с ***** В продолжение словесного конфликта ***** схватил истца за руки и стал их выкручивать. Ответчик ***** в этот момент подбежал к истцу и несколько раз ударил в область *****. Своими действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы от 26 марта 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ***** и *****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *****, его представитель адвокат ***** исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *****, *****в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, отрицали факт нанесения побоев истцу.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; искажение показаний свидетелей и объяснений истца.

В заседании судебной коллегии истец *****, его представитель адвокат ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ***** и ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ***** ссылается на то, что 04 марта 2011 года, около 11 часов 20 минут, на лестничной площадке ***** этажа ***** подъезда дома ***** в г. Москве он разговаривал со старшей по подъезду *****, которой сообщил о том, что сосед из квартиры ***** повредил входную дверь его квартиры. В этот момент из своей квартиры вышел ответчик ***** На вопросы истца о причинах повреждения входной двери ответчик ответил грубыми выражениями, а затем удалился. Через несколько минут ***** вернулся со своим тестем - ответчиком ***** В продолжение словесного конфликта ***** схватил истца за руки и стал их выкручивать. Ответчик *****в этот момент подбежал к истцу и несколько раз ударил в область *****. Своими действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, ответчики отрицали сам факт нанесения истцу побоев. При этом ответчик ***** в суде первой инстанции утверждал о том, что истца не избивал, а отодвинул его рукой по плечу для того, чтобы можно было пройти в свою квартиру.

В то же время из материалов дела установлено, что 04 марта 2011 года в 13 часов 08 минут *****, *****года рождения, обратился в травматологическое отделение ГУЗ "Городская поликлиника N207 ЮЗАО". Согласно справке, выданной указанным медицинским учреждением, у истца были зафиксированы *****, *****. В тот же день ***** подал заявление в ОВД района Южное Бутово г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ***** и *****, которые в ходе словесного конфликта нанесли ему несколько ударов по телу.

14 марта 2011 года УУМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях *****формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако данная категория дел рассматривается в порядке частного обвинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***** 15.11.2012 года обратился к мировому судье судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ о принятии к производству уголовного дела, возбужденного частным обвинителем, в отношении***** и ***** по факту причинения побоев. В соответствии с указанным заявлением ответчики обвинялись ***** в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев заявление *****, 15 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения. Настоящее постановление истцом было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Зюзинского районного судам г. Москвы от 29 января 2013 года отменено как незаконное, заявление направлено на новое судебное рассмотрение.

22 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по заявлению ***** о привлечении *****и ***** к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления частного обвинителя ***** постановлением мирового судьи судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы от 26 марта 2013 года уголовное дело по обвинению ***** и ***** в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. По мнению суда, допрошенные по делу свидетели ***** и ***** не подтвердили доводы ***** о том, что именно в результате действий ответчиков ему причинены телесные повреждения, указанные в медицинской справке от 04.03.2011г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что является основанием для отмены решения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ***** и *****, обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ***** и ***** было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с согласия самих ответчиков. Следовательно, вопрос об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, а также об их непричастности к совершению противоправного деяния, судом при рассмотрении уголовного дела не установлен.

Таким образом, ***** и ***** не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции не отрицали, что между ними и истцом 04 марта 2011 года на лестничной площадке в жилом доме, где они проживают, произошел словесный конфликт.

Истец в суде первой инстанции последовательно излагал обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчиков. Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, а также объяснения истца по данному делу, аналогичны тем обстоятельствам и тем доводам, на которых ***** основывал заявление в порядке частного обвинения.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Таким средством доказывания являются объяснения истца *****

Ответчики доказательств в опровержение доводов истца о том, что они применили в отношении него физическую силу и причинили телесные повреждения, не представили.

В то же время обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются медицинской справкой ГУЗ "Городская поликлиника N207 ЮЗАО", из которой следует, что истец непосредственно после конфликта обратился за медицинской помощью. Свидетели ***** в суде первой инстанции подтвердили доводы истца о том, что между ним и ответчиками произошел конфликт на лестничной площадке. При этом свидетель ***** утверждала, что молодой человек (*****) допускал грубые высказывания в адрес истца, а затем ей пришлось вмешаться и разнимать конфликтующих. Свидетель ***** показал в суде, что о случившемся узнал в тот же день от своего отца (истца *****.), который сообщил, что во время произошедшего конфликта ***** его ударил. Вечером он увидел на теле отца синяки и царапины на левом запястье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются с объяснениями истца, с информацией, содержащейся в медицинской справке, и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нанесение именно ответчиками вреда здоровью истца подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи судебная коллегия находит требования истца доказанными и обоснованными. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, не представили.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу *****, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, данные о том, что действия ответчиков носили умышленный характер. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с***** и *****, с каждого, в пользу ***** в счет компенсации морального вреда ***** рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей.

В удовлетворении исковых требований *****о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковые требования ***** подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ***** в пользу *****в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Взыскать с *****в пользу *****в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: