Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-2563/14

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Н.И. к ЗАО "***" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая о том, что 05 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", по рискам "смерть", "инвалидность (1 или 2 группа). Условия договора истец выполнила, уплатив страховую премию. 30 марта 2011 г. наступил страховой случай, истцу была присвоена 2 группа инвалидности. 01 апреля 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22 июня 2011 г. истец была уведомлена ответчиком об отказе в выплате страховой суммы на том основании, что инвалидность истца наступила не результате несчастного случая. С данным отказом истец не согласна, полагает, что он не основан на условиях договора и Правилах страхования.

Истец *** Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Н.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Ляпина Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Ляпиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2011 г. между *** Н.И. и ЗАО "***" был заключен договор N *** добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" со сроком действия с 15 марта 2011 г. до 14 марта 2012 г. Страховая сумма по риску "инвалидность (1 или 2 группа) составила *** руб.

07 апреля 2011 г. истец *** Н.И. обратилась в ЗАО "***" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив медицинский документ об установлении 30 марта 2011 г. инвалидности 2-й группы по зрению.

Письмом ЗАО "***" от 22 июня 2011 г. за N 29474 истцу было отказано в признании факта присвоения ей инвалидности 2-ой группы страховым случаем, так как инвалидность наступила в результате ранее диагностированного заболевания, о котором она была осведомлена и по поводу которого она лечилась или получала врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате заключения договора страхования, что не является страховым случаем.

Согласно п. 1.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" ЗАО "***", являющихся неотъемлемой частью договора страхования N *** от 05 марта 2011 г., страховой риск - предполагаемое событие в жизни застрахованного лица, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пунктах 5.1 и 5.1.2 Правил страхования указано, что страховыми случаями признаются события, произошедшие в течение срока страхования или в иные сроки, указанные в настоящем разделе, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 настоящих Правил, в том числе утрата трудоспособности по 1-й или 2-й группе инвалидности в результате несчастного случая.

В силу п. 5.2 Правил страхования, страховым случаем по риску, предусмотренному п. 5.1.2, признается несчастный случай, произошедший в течение срока страхования, установленного договором страхования, следствием которого явилось решение МСЭ об установлении застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности.

Согласно п. 5.3 Правил страхования, события, указанные в п. п. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих Правил, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного договором страхования, признаются страховым случаем, если они наступили в течение 1 (одного) года с даты наступления указанного несчастного случая и если будет доказано, что они явились прямым следствием этого несчастного случая.

В пункте 1.17 Правил страхования определено, что несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, включая дорожно-транспортное происшествие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних или внешних функций организма, или смерть, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица.

Договор страхования N *** от 05 марта 2011 г. подписан истцом *** Н.И., при этом она указала, что дает свое согласие на заключение договора страхования на указанных в настоящем полисе условиях, и подтвердила принятие настоящего полиса и Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и справки ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области", истцу *** Н.И. поставлен диагноз "Пролиферативная диабетическая ретинопатия, состояние после лазеркоагуляции сетчатки - частичная осложненная катаракта, оперированная миопия ср.ст. (1992 г.) обеих глаз". Таким образом, *** Н.И. на протяжении длительного времени страдала заболеваниями, в результате которых ей присвоена 2-я группа инвалидности. О наличии у нее данных заболеваний она при заключении договора страхования не сообщила.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении договора страхования N *** от 05 марта 2011 г. истец *** Н.И. была ознакомлена и согласилась с тем фактом, что не является страховым случаем утрата нетрудоспособности по 1-й или 2-й группе инвалидности, произошедшая не в результате несчастного случая, а вследствие заболевания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта наступления нетрудоспособности у *** Н.И. страховым случаем и для выплаты ей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении у истца *** Н.И. убытков в размере *** руб., связанных со взысканием с последней в судебном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Основанием для компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, является причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как действий со стороны ответчика, нарушивших права и законные интересы истца, не допущено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания "АВИВА" в связи с утратой истцом трудоспособности по другому договору страхования выплатила кредитной организации страховое возмещение, а потому у истца имеются основания полагать, что в данном случае также имеет место страховой случай, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение своих доводов истец была лишена возможности представить другой договор страхования и медицинские документы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не была лишена возможности заявить в судебном заседании соответствующее ходатайство, однако, своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовалась. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: