Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2597/14

Судья: Михайлова Р.Б. гр. дело N 33-2597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на Определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Беляевой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

установила:

Заявитель обратилась с заявлением о присуждении компенсации в размере **** руб. за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы тем, что 09 января 2013 года она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий ГКБ N * ГУЗ г. Москвы, в котором просила признать недействительной и сфальсифицированной со злым умыслом медицинскую карту N **** от 04 июля 2011 года, признать действия ГКБ N * ГУЗ г. Москвы и врача Т.. по факту оформления медицинской карты N *** от 04 июля 2011 года с занесением ложных сведений, выставлением психиатрического диагноза, выдачи направления на принудительную госпитализацию в психиатрическую больницу заведомо здорового человека, вызову служб "03" и "02" для принудительной доставки в психиатрическую больницу - незаконными.

Производство по делу заявителя продолжалось шесть месяцев, что, по ее мнению, нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.

25 ноября 2013 г. судьей Московского городского суда вынесено определение о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, несогласие с которым выражает Б. в поданной частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая заявление Б. судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из имеющихся материалов дела следует, что в Симоновском районном суде г. Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-2413/2013 по заявлению Б. об оспаривании действий ГКБ N *, первоначально заявление Б. поступило в суд 09 января 2013 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10 февраля 2013 года. Указанное определение было направлено в адрес заявителя 10 января 2013 года.

28 января 2013 года от Беляевой Е.Т. в Симоновский районный суд города Москвы поступило заявление с просьбой о принятии к производству суда ее жалобы с указанием на то, что недостатки, поименованные в определении от 09 января 2013 года об оставлении ее заявления без движения, устранены.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года заявление Б. было принято к производству, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании на 14 марта 2013 года. В указанный день дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 апреля 2013 года.

Рассмотрение дела 09 апреля 2013 года отложено на 16 апреля 2013 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу - медицинской карты Б. При этом, из протокола судебного заседания следует, что именно заявитель указала на необходимость истребования дополнительных доказательств.

16 апреля 2013 года рассмотрение дела вновь было отложено на 17 мая 2013 года в связи с необходимостью получения от заинтересованного лица ГКБ N * сведений о работниках - врачах больницы, подписи которых имеются в медицинской документации касательно Б. Именно заявитель сомневалась в полномочиях этих лиц и требовала документального подтверждения этого.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления Б. было отказано в полном объеме. Решение в окончательной форме принято 24 мая 2013 года и было вручено лицам, участвующим в деле.

28 мая 2013 года Б. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 26 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. -без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента поступления заявления Б. в суд и заканчивая вынесением окончательного решения, составил 5 месяцев 17 дней.

При этом решение по существу спора было принято судом 17 мая 2013 года, то есть через 3 месяца и 07 дней (исключая из общего срока рассмотрения дела период времени с 09 января 2013 года по 10 февраля 2013 года, в течение которого заявление Б. находилось без движения) после поступления заявления Б. в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства по указанному делу не допускалось, а с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, его значения для заявителя, общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом, в установленный законом срок, было принято заявление Б. к производству; своевременно была назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, отложение слушания дела для истребования новых доказательств по делу было вызвано действиями самого заявителя и необходимостью соблюдения судом принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон; по результатам рассмотрения дела с учетом всех собранных по делу доказательств суд постановил решение, которое не было отменено или изменено апелляционной инстанцией по жалобе заявителя.

Из анализа выше изложенных фактических обстоятельств дела следует, что право заявителя на разумный срок судопроизводства нарушено не было, поскольку общее время нахождения указанного гражданского дела в судах 1-й и 2-й инстанций, составив в общем 5 месяцев 17 дней, с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявления Б.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возврате заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности действий судьи Симоновского районного суда г. Москвы в части вынесения Определения об оставлении заявления без движения, опровергаются материалами дела, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст.136 ГПК РФ, оставление заявления без движения является обязательным, производится в целях соответствия поданного заявителем процессуального документа требованиям ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя определений судьи Симоновского районного суда г. Москвы не опровергает того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела по жалобе заявителя действия суда являлись эффективными.

Довод частной жалобы о том, что заявление о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок в Московском городском суде было принято к производству судьей М., тогда как, по мнению заявителя, подлежало приему судьей К., не является основанием для отмены определения судьи, поскольку противоречит пп.6 п.1 ст.26 ГПК РФ, согласно которому Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Заявление Б. разрешено в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.26 ГПК РФ Московским городским судом как судом города федерального значения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены Определения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: