Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2888/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-2888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности ***** и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности *****на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск *****к ООО "ЗАОКСКОЕ" о взыскании неустойки по инвестиционному договору - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ЗАОКСКОЕ" в пользу *****неустойку по инвестиционному договору в размере *****рублей, компенсацию морального вреда *****рублей, штраф *****рублей, расходы на представителя *****рублей, госпошлину в размере ***** руб., а всего ***** рублей;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

***** обратился в суд с иском к ООО "ЗАОКСКОЕ" о взыскании неустойки по инвестиционному договору, с учетом заявления о дополнении исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что *****года между сторонами заключен инвестиционный договор N *****, предметом которого является 100% финансирование инвестиционного объекта в виде жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: *****, с объемом инвестиций в сумме *****рублей, которые истец перечислил на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик не составил промежуточный акт реализации проекта, не ввел жилой дом в эксплуатацию и не передал его истцу по акту приема-передачи. На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2012 года по 22.04.2013 года в размере ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***** и его представитель по доверенности ***** исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности ********** в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений просят представители ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности *****и *****, ссылаясь на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, кроме того, на основании судебного постановления от 22.01.2014 года договор инвестирования, заключенный сторонами, был расторгнут.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" по доверенности *****доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца *****по доверенности *****в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗАОКСКОЕ", полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****года между *****и ООО "ЗАОКСКОЕ" были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка *****, а также инвестиционный договор *****.

В соответствии с п.2.1 предметом инвестиционного договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью ***** кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью *****кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью *****кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****принадлежащего на праве собственности ООО "ЗАОКСКОЕ", и оформление имущественных прав инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта.

Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта, определен сторонами договора в сумме *****рублей (п.4.1).

Обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *****.

Кроме того, *****внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в подтверждение чего представлено платежное поручение *****г. о внесении денежных средств в размере ***** руб.

Пунктами 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 инвестиционного договора предусмотрено, что при условии поступления в распоряжение Общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1, законченный строительством жилой дом подлежит передаче инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи. В течение 12 месяцев с момента, указанного в п.п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора, Общество и инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *****рублей, что соответствует объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство инвестиционного объекта, истцом были перечислены *****г., в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее *****г., тогда как до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в данной части не выполнил.

Кроме того, в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта Общество обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию, что соответствует *****г., а в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по акту приема-передачи, что соответствует *****г.

Подключение жилого дома к коммуникациям, указанным в Приложении N3, должно быть произведено в течение 1 года с момента, указанного в п.п.5.1.1, 5.1.2, что соответствует *****г.

Вместе с тем доказательств исполнения указанных обязательств в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Условиями инвестиционного предусмотрена ответственность ООО "ЗАОКСКОЕ" за нарушение сроков договора.

Согласно п. 8.4 инвестиционного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.5.1.2 по вине Общества более чем на 60 рабочих дней, Общество по требованию Инвестора выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в п.5.1.2, но не более 10% от суммы инвестиций.

Судом установлено, что *****г. ООО "ЗАОКСКОЕ" направило истцу уведомление об увеличении стоимости затрат на строительство и о приостановлении работ, в котором, ссылаясь на п.4.5 инвестиционного договора, сообщило истцу об увеличении размера затрат на строительство инвестиционного объекта на *****рублей. Кроме того, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение на условиях увеличения объема инвестиций либо принять завершенный строительством инвестиционный объект в том виде, в котором Общество предлагало его принять Инвестору, либо расторгнуть договор с возвратом внесенных денежных средств.

*****года ответчик направил истцу предложение о расторжении инвестиционного договора, ссылаясь на отсутствие ответа на уведомление Общества о заключении дополнительного соглашения. Повторное предложение о расторжении инвестиционного договора направлено в адрес *****года.

Пунктом 4.5 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае если инвестор в процессе производства работ вносит изменения в техническое задание, проектную документацию или изменяет состав и объем производимых работ и применяемых материалов, что приведет к изменению стоимости инвестиционного объекта и возможному увеличению сроков окончания работ, то данные изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами за обусловленную цену.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а ***** уклонялся от его принятия, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что срок передачи дома, установленный п. 2.3.2 договора, согласно которого ввести жилой дом в эксплуатацию Общество обязалось в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта, что соответствует *****г., в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию - передать жилой дом Инвестору по акту приема-передачи, что соответствует *****г., был нарушен ответчиком.

Дом к коммуникациям, указанным в Приложении N3 инвестиционного договора, не подключен.

Возражения ответчика о том, что работы были приостановлены до получения от истца информации о дальнейшей судьбе договора в связи увеличением сметной стоимости, суд обоснованно отклонил, поскольку условия инвестиционного договора предусматривали такое увеличение только по инициативе Инвестора. В то же время, *****в процессе строительства жилого дома изменений в техническое задание, проектную документацию, влияющих на объем инвестиций, не вносил. Дополнительное соглашение, предусматривающее как увеличение объема инвестиций, так и изменение сроков передачи объекта Инвестору, сторонами заключено не было. Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, ответчиком суду представлено не было.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года с ООО "ЗАОКСКОЕ" в пользу *****взыскана неустойка по инвестиционному договору в размере ***** руб. за период с ***** по *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года было отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с *****г. по *****г. (*****дня) в размере *****рублей, компенсация морального вреда в размере *****рублей, штраф в размере *****рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *****рублей, а всего *****рублей.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу 24.09.2013года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения условий инвестиционного договора за период с *****. по *****. в размере *****руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком обязательства по инвестиционному договору исполнены не были, просрочка сдачи объекта за период с *****года по *****года составила ***** дней.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, подтвержденных приобщенными к материалам дела доказательствами, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *****рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в сумме *****руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ" в пользу потребителя *****штраф в размере *****руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда не имелось оснований для принятия иска *****По мнению ответчика, суд вынес обжалуемое решение, которым повторно взыскал с ответчика неустойку по инвестиционному договору, а также штраф, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по инвестиционному договору, кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. с ответчика взыскана вторая неустойка за нарушение исполнения того же инвестиционного договора.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года, с ООО "ЗАОКСКОЕ" в пользу *****взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с *****г. по *****г., решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года неустойка взыскана за период просрочки с от *****года, тогда как обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *****г. по *****г., то есть за другой период.

При этом на момент вынесения обжалуемого решения отношения между сторонами инвестиционного договора N *****от *****г. прекращены не были, обязательства по инвестиционному договору ответчиком не исполнены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении правом на судебную защиту являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в неисполнении обязательств по инвестиционному договору, основанием к отмене решения суда не является.

Данные доводы представителя ответчика являлись предметом разбирательства как при рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 марта 2013 г. в апелляционном порядке дела по иску ***** к ООО "ЗАОКСКОЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так и при рассмотрении настоящего дела, и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, которым отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 года с вынесением нового решения, постановлено расторгнуть инвестиционный договор N*****, заключенный *****и взыскать ООО "ЗАОКСКОЕ" в пользу *****произведенные инвестиции в размере ***** руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. установлено, что ООО "ЗАОКСКОЕ" допустило существенную просрочку в исполнении обязательств и фактически отказалось от исполнения обязательств по инвестиционному договору N*****, что послужило основанием для его расторжения по основанию абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что в связи с расторжением инвестиционного договора оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиков сроков исполнения обязательств. Предусмотренных ст.1098 ГК РФ оснований для освобождения ООО "ЗАОКСКОЕ" от ответственности судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные ***** требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ООО "ЗАОКСКОЕ", выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей ООО "ЗАОКСКОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: