Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3038/14 (ключевые темы: залоговая стоимость - заемщик - рыночная стоимость - кредитная линия - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3038/14

Судья Тетерина Н.И. Дело N 33-3038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Штейник Е. А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ".Электро Мастер", Штейник Е. А., Мануйлова А. В., Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер", Закрытому акционерному обществу "Стратегии и Технологии" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек).

Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Электро Мастер" денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер":

Бабинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

Дуплексный безсольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка НМ-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб.. залоговая стоимость ** руб.;

Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

Выдувной экструде (МЕТАМАХ 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N 91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.,

находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Мастер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).

Взыскать с Штейник Е. А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).

Взыскать с Маниулова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии" в пользу - Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек),

установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском в суд к ответчикам 000 "Электро Мастер", Штейник Е.А., Мануйлову А.В., 000 "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явилась, о дне слушания деле извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Штейник Е.А., Мануйлов А.В., представители ответчиков ООО "Электро Мастер", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО "Стратегии и Технологии" Штейника Е.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в городе, которое было судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Стратегии и Технологии" Семеновой Т.С, которая также в судебное заседание не явилась. Причину неявки в судебное заседание суд не находит уважительной, доказательств уважительности причин неявки других ответчиков и их представителей, включая представителя ООО "Стратегии и Технологии" по доверенности - суду не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Штейник Е. А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МБМ Банк", представитель ответчика ООО "Перспектива Полимер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мануйлова А.В., действующего в своих интересах и интересах ООО "Электро Мастер", представителя ответчика ООО "Электро Мастер" по доверенности Цукановой О.А., ответчика Штейник Е.П., действующего в своих интересах и интересах ЗАО "Стратегии и Технологии" в качестве генерального директора общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330-333, 348-350, 450-452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Электро Мастер" был заключен договор кредитной линии N 56.40/11.143 (л.д.14-19), согласно п.п.1.1-1.2 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии на сумму ** руб., на срок до 26 ноября 2012 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить подученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется путем выдачи заемщику отдельных кредитов. Кредиты в рамках настоящего Договора предоставляются заемщик в течение периода выборки кредитов, который начинается в дату подписания настоящего Договора и заканчивается 25 мая 2012 года, при условии, что заемщиком соблюдены положения настоящего пункта и п. 4.1. настоящего Договора.

Все выданные в рамках настоящего Договора и непогашенные кредиты составляют общую задолженность заемщика по возврату основного долга по кредитной линии.

В соответствии с п. 2.3 договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 13 % годовых от суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 26 декабря 2011 года. В эту дату Заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой дачи первого кредита в рамках настоящей линии по 26 декабря 2011 года (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно "26" числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по "26" число текущего месяца (включительно). В месяце, котором истекает срок действия кредитной линии, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную в п.2.2 настоящего Договора для возврата последней части Основного долга.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора в том числе при не выполнении обязательств но возврату какого-либо кредита (или его части), выданного в рамках настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" и Штейником Е.А. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/1 (л.д.**).

Также 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Мануйловым А.В. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/2 (л.д.**), договор поручительствах" 18.40/11.143/3 -между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Перспектива Полимер" (л.д.**), договор поручительства N 18.40/11.143/4 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Стратегии и Технологии (л.д.**).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Электро Macтep", являющимся заемщиком по кредитному договору N56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (Договор кредитной линии), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.

Так же 24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержат ель) и ООО "Перспектива Полимер" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 17.40/11.143/1, -' согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 - Описи заложенного имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.**).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Электро Мастер" по договору кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой залогодержателем заемщику на срок до 26 ноября 2012 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет ** руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д.*), перечень заложенного имущества, находящегося по адресу: Московская **, составляет:

-Бабинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096,~ 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;

- Дуплексный безсольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;

- Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка НМ-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб. залоговая стоимость ** руб.;

- Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

- Выдувной экструде (МЕТАМАХ 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;

- Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.

Общая рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет ** руб., залоговая стоимость ** руб.

Во исполнение условий кредитного договора, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитов выдачи на сумму ** руб., факт пользования ответчиком указанным денежными средствами подтверждается сальдовой ведомостью (л.д. **), выпиской по счету заемщика за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д.**).

Заемщик ООО "Электро Мастер" свои обязательства по договору кредитной линии не исполняет, не обеспечивает наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Электро Мастер" за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д. **), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.

14 марта 2013 года истец направил телеграммы в адрес ответчиков Штейник Е.А., Мануйлова А.В., ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Перспектива Полимер" с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (л.д.**). Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были.

Как следует из уточнений исковых требований, в период с 27.03.2013 года по 05.11.2013 года, ответчиком ООО "Электро Мастер" было произведено погашение задолженности по основному долгу в размере ** руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Электро Мастер" 24 ноября 2011 года был заключен кредитный договор; с условиями данного договора стороны согласились, подписав данный договор; в качестве обеспечения исполнения ООО "Электро Мастер" денежных обязательств в рамках кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Штейник Е.А., Мануйловым А.В., ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии", а также заключен договора залога между истцом и ООО "Эектро Мастером"; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора; ответчики Штейник Е.А., Мануйлов А.В. а также представители ответчиков ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Электро Мастер" в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о полном погашении кредитной задолженности, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто; на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность на равнее с должником за не соблюдение условий кредитного договора; так как ООО "Электро Мастер" условия договора не исполняет, то истец вправе требовать от поручителей выполнение условий кредитного договора; в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Электро Мастер" суммы основного долга по кредитному договору в размере ** руб., по состоянию на 05.11.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. - сумма основной задолженности, ** руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 25 ноября 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные на основной долг за период с 26 июня 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные за неуплату процентов за период 26 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года; поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/11.143/1 от 24 ноября 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Перспектива Полимер", установив начальную продажную цену в размере ** руб., в соответствии с условиями договора о залоге.

Представитель ООО Стратегии и Технологии" в лице генерального директора Штейник Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19 ноября 2013 года им было подано ходатайство в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем что в период в 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. им запланирована поездка в Египет г. Хургада; однако данное ходатайство Штейник Е.А. было отклонено, с чем Штейник Е.А. категорически не согласен, так как изъявил желание участвовать в рассмотрении деле лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции, что Штейник Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; представленные Штейник Е.А. документы: копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. *), копия договора перевозки (л.д. *), копия билетов на самолет (л.д. *), свидетельствуют о том, что представитель ответчика должен был выехать в отпуск за пределы РФ, однако совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.

Представителем ООО "Электро Мастер" в судебном заседании передано платежное поручение N 1819 от 13 ноября 2013 года о перечислении истцу части задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Данное обстоятельство на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку суммы денежных средств, которые перечисляются ответчиками в добровольном порядке, будут учтены в рамках исполнительного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Штейник Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: