Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3192/14

Судья Серов М.А. Дело N 33-3192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, по доверенности *** Е.В., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Алексея Владимировича удовлетворить частично. Признать *** Алексея Владимировича принявшим наследство к имуществу *** Раисы Ивановны, умершей 28 октября 2011 года.

Признать за *** Алексеем Владимировичем по наследству по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 40,4 кв.м., после смерти *** Раисы Ивановны, умершей 28 октября 2011 года.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу *** Алексея Владимировича госпошлину - *** руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы и регистрации права собственности *** Алексея Владимировича на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

У с т а н о в и л а:

*** А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с учетом уточнений исковых требований (л.д.63) просил признать его принявшим наследство после смерти *** Р.И., умершей 28 октября 2011 года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным право собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на указанную квартиру, взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы госпошлину - *** руб.

В суде первой инстанции истец *** А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по доверенности *** Е.В., иск не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причине неявки не сообщило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности *** Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** А.В., его представителя *** К.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ***, 29 декабря 1993 года была приватизирована в общую совместную собственность супругов - *** Р.И. и *** Н.П. (л.д.12).

*** Н.П. умер 31 января 1998 года.

Наследство после его смерти приняла *** Р.И. (л.д.14).

10 ноября 1998 года *** Р.И. оставила завещание (л.д.11), согласно которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала истцу *** А.В.

28 октября 2011 года *** Р.И. умерла (л.д.54).

Поэтому, спорная квартира по адресу: ***, входит в состав наследства после смерти *** Р.И.

Срок для принятия наследства после смерти *** Р.И. истекал 28 апреля 2012 года.

Поскольку истец *** А.В. в установленный законом 6-ти месячный срок 25 апреля 2012 года обратился к уполномоченному нотариусу г.Москвы *** Л.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти *** Р.И. (л.д.20), то он считается принявшим наследство, поскольку совершил предусмотренные ч.1 ст. 1153 ГК РФ для этого необходимые действия, и вправе наследовать спорную квартиру по завещанию.

Те обстоятельства, что нотариусом *** Л.Л. наследственное дело не было открыто (л.д.21,64) по причине непредставления *** А.В. необходимых для этого документов, не свидетельствует о том, что наследство истцом не было принято.

Принятие наследства подтверждается подачей наследником заявления нотариусу, а не открытием нотариусом наследственного дела.

В дальнейшем, по причине отсутствия наследственного дела после смерти *** Р.И. в реестре наследственных дел, ВРИО нотариуса г.Москвы *** Л..Г. 28 марта 2013 года городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.46) на спорную квартиру.

27 мая 2013 года было зарегистрировано право города Москвы на спорную квартиру (л.д.47).

Поскольку истец *** Р.И. принял наследство в виде спорной квартиры по адресу: ***, то при регистрации за ним права собственности подлежит погашению право города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительным права собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на указанную квартиру, поскольку зарегистрированное право не является сделкой, которое подлежит оспариванию путем признания его недействительным, и признание за истцом права собственности само по себе влечет за собой погашение ранее зарегистрированного права города.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, предусматривающими порядок принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец *** Р.И. принял наследство после смерти бабушки *** Р.И., а ответчик не представил доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске, а его доводы об обратном направлены на иную неверную оценку фактических обстоятельств дела и неправильную переоценку выводов суда.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы о неверном взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы расходов истца по уплате госпошлины являются обоснованными, так как в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом заявлено о взыскании госпошлины с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с последнего расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу *** А.В. расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи