Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3262/14

Судья: Голубева В.В.

Гр. дело N33-3262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков: Абдюковой В.И., Куропаткиной О.А., Хорчева А.О., Хорчева О.К., Картузова К.В., Кострикина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО РП+Столица удовлетворить.

Взыскать с Абдюковой В.И. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Картузова К.В. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Хорчева О.К. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Чулакаева Б.В. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Кострикина А.А. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Куропаткиной О.А. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Хорчева А.О. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Шикина Д.В. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Вильковского О.М. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***. , расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Кирпичевой Е.А. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

Взыскать с Горбенко А.В. в пользу ООО РП+Столица ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***.

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдюковой В.И.,

Картузову К.В., Хорчеву О.К., Кравченко Д.А., Чулакаеву Б.В., Кострикину А.А., Куропаткиной О.А., Хорчеву А.О., Шикину Д.В., Вильковскому О.М., Кирпичевой Е.А., Горбенко А.В. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что _ года в структурном подразделении М-102 ООО "РП+Столица", расположенном по адресу: _, на основании приказа генерального директора общества N02 КМ от _ года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. По результатам проверки установлено наличие излишков на сумму ***., недостача товарных ценностей ***. С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли в следующих размерах: взыскать с Абдюковой В.И. - ***., с Картузова К.В. - ***., с Хорчева О.К. - ***., с Кравченко Д.А. - ***., с Чулакаева Б.В. - ***., с Кострикина А.А. - ***., с Куропаткиной О.А. - ***., с Хорчева А.О. - ***., с Шикина Д.В. - ***., с Вильковского О.М. - ***., с Кирпичевой Е.А. - ***., с Горбенко А.В. - ***., также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчики Картузов К.В. , Кострикин А.А. , Куропткина О.А. в суд явились, иск не признали. Ответчики Абдюкова В.И., Хорчев О.К., Кравченко Д.А., Чулакаев Б.В., Хорчев А.О., Шикин Д.В., Кирпичева Е.А. , Вильковский О.М. в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Абдюкова В.И., Куропаткина О.А., Хорчев А.О., Хорчев О.К., Картузов К.В., Костричкин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Картузов К.В. , Кострикин А.А. , Хорчев О.К., Кравченко Д.А., Чулакаев Б.В., Хорчев А.О., Шикин Д.В., Кирпичева Е.А. , Вильковский О.М., в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии Абдюкову В.И., Куропаткину О.А., адвоката Деменкову Т.Ф., представителя ООО "РП+Столица" - Ларионова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и рабочим коллективом магазина М-102 ООО "РП+Столица", расположенным по адресу: _., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Абдюкова В.И., Картузов К.В., Хорчев О.К., Кравченко Д.А., Чулакаев Б.В., Кострикин А.А., Куропаткина О.А., Хорчев А.О., Шикин Д.В., Вильковский О.М., Кирпичева Е.А., Горбенко А.В.

В соответствии с разделом I данного договора, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - Товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

_ года в структурном подразделении М-102 ООО "РП+Столица", расположенном по адресу: _., в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора общества N02 КМ от _ года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара на сумму ***.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Согласно указанным объяснениям, причины недостачи работники пояснить работодателю не могут.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

Диспозиция ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Наличие заключённого работниками договора о полной материальной ответственности, не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей и создания условий для надлежащей сохранности материальных ценностей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно трудовым договорам заключенным с ответчиками, размер должностного оклада работников составлял от ***. в месяц до ***. Совокупный размер дохода за весь инвентаризационный период работы в организации истца составил: у Абдюковой В.И. - ***., Картузова К.В. - ***., Хорчева О.К. - ***., Кравченко Д.А. - ***., Чулакаева Б.В. - ***., Кострикина А.А. - ***.,Куропаткиной О.А. - ***., Хорчева А.О. - ***., Шикина Д.В. - ***., Вильковского О.М. - ***., Кирпичевой Е.А. - ***., Горбенко А.В. - ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Абдюковой В.И. - ***., Картузова К.В. - ***, Хорчева О.К. -***., Кравченко Д.А. - ***., Чулакаева Б.В. - ***., Кострикина А.А. - ***., Куропаткиной О.А. - ***., Хорчева А.О. - ***, Шикина Д.В. - ***., Вильковского О.М. - ***., Кирпичевой Е.А. - ***., Горбенко А.В. - ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил нарушения при заключении договора о полной материальной ответственности и при проведении инвентаризации, по мнению судебной коллегии являются надуманными. Факта подписания договора о полной материальной ответственности при приеме на работу ответчики не оспаривали, к выполнению работы приступили, получая соответствующее вознаграждение за труд, круг служебных обязанностей ответчикам был известен. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены. Размер ущерба не оспаривали.

Так как истцом государственная пошлины была уплачена от всей предполагаемой суммы ущерба, с ответчиков, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска Х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Абдюковой В.И. - ***., Картузова К.В. - ***., Хорчева О.К. - ***., Кравченко Д.А. - ***., Чулакаева Б.В. - ***., Кострикина А.А. - ***., Куропаткиной О.А. - ***, Хорчева А.О. - ***., Шикина Д.В. - ***., Вильковского О.М. - ***., Кирпичевой Е.А. - ***., Горбенко А.В. - ***.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения материального ущерба: с Абдюковой В.И. - ***., Картузова К.В. - ***., Хорчева О.К. -***., Кравченко Д.А. - ***., Чулакаева Б.В. - ***., Кострикина А.А. - ***., Куропаткиной О.А. - ***, Хорчева А.О. - ***., Шикина Д.В. - ***., Вильковского О.М. - ***., Кирпичевой Е.А. - ***., Горбенко А.В. - ***.

Взыскать в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Абдюковой В.И. - ***., Картузова К.В. - ***., Хорчева О.К. - ***., Кравченко Д.А. - ***., Чулакаева Б.В. - ***., Кострикина А.А. - ***., Куропаткиной О.А. - ***., Хорчева А.О. - ***., Шикина Д.В. -***, Вильковского О.М. - ***., Кирпичевой Е.А. - ***., Горбенко А.В. - ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдюковой В.И., Куропаткиной О.А., Хорчева А.О., Хорчева О.К., Картузова К.В., Кострикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи