Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3287/14

Судья: Гордеева О.В. Дело N 33-3287

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленова К.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Разъяснить, истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, суд первой инстанции указал, что оспаривание акта должностного лица в отрыве от процедур либо решений, которые могли быть объектами самостоятельного судебного разбирательства, в рамках самостоятельного спора не допускается. В свою очередь, оспариваемый акт являлся способом фиксации должностным лицом обстоятельств и оспариванию в рамках самостоятельного спора не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В рамках настоящего искового заявления, истцом оспаривается соответствие действующему законодательству акта формы Н-1 о квалификации несчастного случая как связанного с производством, ссылаясь на то, что оспариваемый акт затрагивает имущественные интересы страховщика, охраняемые законом и направленные исключительно на целевое расходование федеральной собственности, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в соответствии с п. 1 Положения "О ФСС РФ".

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд. Суд не учел, что отказывая заявителю в принятии поданного им искового заявления, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: