Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3595/14

Судья: Моргасов М.М. Дело N 33-3595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Малижонок С.Ф. и Капустина М.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Малижонок С Ф, Капустина М В к Кирпичёвой Е С о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию".

установила:

Малижонок С.Ф., Капустин М.В. обратились в суд с иском к Кирпичёвой Е.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 30.12.2008 между Б А.М. и Кирпичёвой Е.С. в отношении жилого помещения - квартиры N **, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что они являются наследниками Б* А М, умершей **. Бородич А.М., заключая договор, не осознавала происходящего, была лишена разума.

В судебном заседании 07.11.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Малижонок С.Ф. и Капустина М.В. права на обращение в суд с указанным иском.

Малижонок С.Ф. и Капустин М.В. возражали о прекращении производства по делу.

Кирпичёва Е.С., Бондарева К.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Малижонок С.Ф. и Капустин М.В. просят определение суда отменить по доводам частной жалобы, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Малижонок С.Ф., Капустин М.В., Кирпичёва Е.С., Бондарева К.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 30.12.2008 между Б А.М. и Кирпичёвой Е.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является квартира N **.

Согласно свидетельству о смерти от ** Б А М, ** года рождения, **.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 30.12.2008 исполнен сторонами, Б А.М. по своему усмотрению распорядилась предметом указанного договора, при жизни указанный договор не оспаривала, предмет данного договора - квартира N ** в состав наследственного имущества после смерти Б А.М. не входит. Указанный иск обоснован доводами о том, что на момент его заключения Б А.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом суд указал, что оспариваемый договор прав истцов не затрагивает.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания искового заявления, Малижонок С.Ф. и Капустин М.В. оспаривают сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.12.2008 между Б А.М. и Кирпичёвой Е.С.

Указывают, что являются наследниками по завещанию Б АМ, **.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В частности, с таким иском может обратиться наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года отменить.

Дело N 2-2672/2013 по иску Малижонок С.Ф., Капустина М.В. к Кирпичёвой Е.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 30.12.2008 между Б А.М. и Кирпичёвой Е.С. в отношении жилого помещения - квартиры N **, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов, возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: