Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3622/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-3622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н.на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н. на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице *** С.В.оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 08 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

установила:

*** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы *** С.В.незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят заявители *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе заявителями указано об отмене определения судьи от 04.10.2013г., в то время как в материалах дела имеется и заявителями фактически обжалуется определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н.без движения, судья исходил из того, что жалоба подана в порядке главы 25 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, имеет недостатки: не указано местонахождение заинтересованного лица, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены доказательства обращения заявителей в Прокуратуру г. Москвы.

При этом судья исходил из указания заявителями в мотивировочной части заявления на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в просительной части на признание незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы *** С.В., не предоставившего ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 07 октября 2013 года заявителями не были исправлены, определением судьи от 08 ноября 2013 года жалоба *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н. была возвращена.

На определение судьи от 08 ноября 2013 года заявителями частная жалоба не была подана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы *** А.С., *** С.А., *** А.Р., *** А.В., *** С.Н.без движения законным и обоснованным.

Довод заявителей в частной жалобе о том, что заявление (жалоба) об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы неправомерно было рассмотрено судьей в порядке гражданского производства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку из указанного заявления (жалобы) не усматривается, что заявителями оспариваются какие-либо действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ст. 125 УПК РФ. Более того, заявители в заявлении (жалобе) ссылаются на нарушения положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение, на которое заинтересованным лицом не дан ответ, к заявлению (жалобе) не приложено.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении заявителям копии определения от 07 октября 2013 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, а потому основанием к его отмене не являются.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о незаконности определения и препятствиях в судебной защите несостоятельны, т.к. возвращение заявления (жалобы) не препятствует заявителям обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: