Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-3689/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Крючкова Д.В. и ООО "Московская мостостроительная компания" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Крючкова Д. В. из ООО "Московская мостостроительная компания" 19 марта 2013 года по приказу N 178-к от 19 марта 2013 года на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Московская мостостроительная компания" изменить Крючкову Д. В. формулировку основания и дату увольнения на "уволен 20 ноября 2013 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Крючкова Д.В. задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере _ руб., компенсацию морального вреда .. руб., доплату за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб., доплату за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере _ руб., доплату за повышение оплаты труда в размере не менее 4% тарифной ставки с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб., доплату за март 2013 г. с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб., доплату за неиспользованный отпуск с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб., денежные средства, удержанные из заработной платы истца на спецодежду с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере .. руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., транспортные расходы - _руб., почтовые расходы - _ руб., расходы на получение справки в размере .. руб., а всего - _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючкова Д. В. к ООО "Московская мостостроительная компания" отказать.

Взыскать с ООО "Московская мостостроительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Истец Крючков Д.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Московская мостостроительная компания" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. в счет оплаты заработка за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года; _ рублей в счет компенсации морального вреда; .. руб. - доплату за работу на тяжелых работах с вредными условиями труда с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; _ рублей в счет доплаты за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; .. рублей в счет доплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (за 4,67 календарных дней с 17 июля 2012 года по 19 марта 2013 года) с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; _ руб. в счет доплаты за повышение оплаты труда с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (с 01 августа 2012 года по 20 ноября 2013 года); .. рублей в счет доплаты за работу в марте месяце 2013 года с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; .. рублей - доплату за неиспользованные дни отпуска с 17 июля 2012 года по 19 марта 2013 года с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; .. рублей - оплату за неиспользованные дни отпуска за период с 20 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года; _ рублей - доплату за отпуск в связи с обучением; _ рублей - доплату за вахтовый метод работы с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; _ рублей - стоимость молока и 2 г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; _ руб. - незаконно удержанные денежные средства за спецодежду в марте 2013 года с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; .. руб. - оплату за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 20 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года; _ руб. - доплату за задержку выдачи трудовой книжки; .. руб. - доплату разницы между начислением и переводом денежных средств на счет работника с учетом ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; .. руб.- денежные средства, которые были затрачены на погашение кредита в сумме .. руб. и оплату штрафной неустойки за просроченный долг по кредиту в размере .. руб.; .. руб. - за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении; ..руб. - транспортные расходы за 5 поездок в суд; .. руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд; _ руб. - расходы на получение справки медицинского учреждения.

Требования истец мотивировал тем, что он работал в компании ответчика в должности газоэлектросварщика 5 разряда, приказом ответчика от 19 марта 2013 года был уволен на основании подп."б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данное увольнение истец посчитал незаконным, поскольку с приказом о прекращении трудового договора его работодатель не ознакомил, увольнение было произведено до истечения двух рабочих дней, в течение которых он имел право дать объяснение, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было, отрицал сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. В день отстранения от работы он находился в болезненном состоянии, в связи с чем на следующий день 20 марта 2013 года обратился к врачу, где ему был выписан листок нетрудоспособности и поставлен диагноз "острый трахеобронхит". Период его временной нетрудоспособности составил с 20 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года. После болезни он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, устно ему в данной просьбе не отказали и об увольнении никто не сообщил. Об увольнении он узнал 09 апреля 2013 года из письма ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение от 20 ноября 2013 года, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Крючков В.И. и ответчик ООО "Московская мостостроительная компания".

Истец Крючков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца Крючкова Д.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя истца по доверенности Крючкову В.И., представителя ответчика ООО "Московская мостостроительная компания" Осипова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с 17 июля 2012 года истец был принят на работу в компанию ответчика на время строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58-648 по профессии газоэлектросварщик 5 разряда, 16 июля 2012 года с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от 19 марта 2013 года N178-к о прекращении трудового договора истец Крючков Д.В. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии наркотического опьянения) (л.д.190). Согласно приказу о прекращении трудового договора основанием для увольнения истца явилась докладная записка, акт об отстранении от работы от 19 марта 2013 года. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют, в приказе имеется штамп ответчика о том, что подпись работника отсутствует в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения. В материалах дела имеется копия уведомления ответчиком истца об увольнении, которое датировано 28 марта 2013 года. Согласно показаниям ответчика данное уведомление он получил 09 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приказа от 19 марта 2013 года за N178-K о расторжении с истцом трудового договора видно, что в его основе лежит докладная записка, акт об отстранении от работы от 19 марта 2013 года. Согласно акту от 19 марта 2013 года об отстранении истца от работы следует, что истец 19 март 2013 года в 8 часов 30 минут находился на работе в состоянии сильного наркотического опьянения, глаза с трудом открываются, несвязанная речь. Данный акт был подписан мастером Тумановым С.А., монтажником Фроловым В.В., газоэлектросварщиком Захаровым В.Г. (л.д.73). Данными лицами 19 марта 2013 года был также составлен акт о том, что мастером Тумановым С.А. истец Крючков Д.В. был в 8 часов 30 минут отстранен от работы по причине нахождения в неадекватном состоянии (неуверенно стоял на ногах, никого не узнавал, не понимал о чем идет речь) (л.д.74).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение истца в состоянии наркотического опьянения, явившееся поводом к увольнению истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который бы мог явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде

увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетелей _., ..., _. являющихся работниками ответчика, и которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации правовую оценку, следует, что они факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения не подтвердили. При этом, суд верно пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходил из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод виновности работника не может быть основан на предположении работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 20 ноября 2013 года (дата принятия решения) подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно указал, что в день отстранения истца от работы он находился в болезненном состоянии, что также подтверждается медицинской справкой о том, что 20 марта 2013 года истец обращался за медицинской помощью, с 20 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года находился на больничном листе с диагнозом "острый трахеобронхит" (л.д. 13).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было предложено представить письменное объяснение не может быть принят, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что от истца было истребовано объяснение. В акте об отстранении истца от работы за нарушение трудовой дисциплины соответствующей отметки либо указаний на истребование объяснений не имеется, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности истца сообщить в трехдневный срок о нахождении на больничном листе по временной нетрудоспособности начальнику подразделения либо в отдел кадров в трехдневный срок, не может быть основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца, оспариваемым истцом приказом N178-к от 19 марта 2013 года, послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанности, при этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заявленное ходатайство ответчика о переквалификации оснований увольнения истца, не основана на законе. В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может только по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом законодатель не наделяет орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, изменять формулировку основания увольнения по заявлению работодателя и на иную, чем по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 и с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере _ руб. _ коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере _ руб. ..коп., который исчислил по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции должен был включить оплату сверхурочной работы в размере .. руб. _ коп., повышенную оплату труда на тяжелых работах в размере .. руб. _ коп., заработную плату (доплату) за март 2013 года в размере _ руб. _ коп., которые были взысканы судом при разрешении спора.

Между тем, данные доводы не основаны на законе, поскольку указанные выплаты работодатель фактически истцу не начислял и не выплачивал, а в силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика доплаты за вахтовый метод работы, поскольку доказательств того, что истец работал вахтовым методом суду не представлено, довод апелляционной жалобы истца направлен на иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца об отказе требования о взыскании с ответчика стоимости молока и 2 г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты к компенсации за учебный отпуск в октябре 2012 года и январе-феврале 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что данный отпуск истцу был оплачен, а довод истца о том, что данная сумма подлежит перерасчету ввиду изменения средней заработной платы за период работы с 17 июля 2012 года по 19 марта 2013 года, как указывалось выше не основан на законе (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые пошли на погашение кредита в сумме _ руб. и оплату штрафной неустойки за просроченный долг по кредиту в сумме .. руб. не подлежит удовлетворению не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, между нарушением трудовых прав истца ответчиком и данными расходами не усматривается причинно-следственной связи.

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером морального вреда, взысканного судом, ссылаясь на понесенные нравственные страдания, нахождение на иждивении истца троих несовершеннолетних детей и отсутствием возможности трудоустройства ввиду с внесенной записью в трудовой книжке.

Указанный довод является необоснованным, поскольку факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме _ рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крючкова Д. В. и ООО "Московская мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи