Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3713/14

Судья Басыров И.И.

Гр. дело N 33-3713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Л* удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" в пользу Л* в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рубля ** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей,

в удовлетворении требований Л* о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рубля отказать,

взыскать с ООО "Торговый дом Новоторрусс-Инвест" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля ** коп.,

в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом Новоторрусс-Инвест" к Л* о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записей в трудовой книжке отказать,

установила:

Л* 14.08.2013 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2012 года по июль 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 02.07.2012 работал в ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" в должности *** с должностным окладом *** руб., при этом заработная плата ему не выплачивалась, 02.07.2013 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании 16.10.2013 ответчиком предъявлен встречный иск к Л* о признании трудового договора незаключенным, записей в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" и об увольнении - недействительными, который мотивирован тем, что Л* в период с 02.07.2012 по 02.07.2013 в обществе не работал, трудовых обязанностей *** не выполнял, транспортное средство для их выполнения ему не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, встречные требования поддержали.

13.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором общества Б*.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" по доверенностям Ж*, Р*, А* доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Л* по доверенности Г* против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, трудовым договором, справками формы 2-НДФЛ, записями в трудовой книжке истца, приказами ответчика, что с 02.07.2012 Л* принят на работу в ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" на должность *** с должностным окладом *** руб., 02.07.2013 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год Л* начислено *** руб., за 2013 год - *** руб., исходя из должностного оклада *** руб.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме истца на работу и увольнении, записями, внесенными в трудовую книжку истца, сведениями о начислении заработной платы и соответствующих налоговых отчислениях с нее.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" к Л* о признании недействительным трудового договора и записей в трудовой книжке, суд правильно применил положения ст.ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствует понятие недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

При рассмотрении требований Л* о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком требований статей 22, 84.1, 136, 140 Трудового Кодека РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату, в том числе, выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника; размер причитающейся заработной платы в общей сумме *** руб. подтвержден справками формы 2-НДФЛ, которые составлены и представлены в суд ответчиком.

Рассматривая ходатайство ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд правильно применил положения ст.ст. 84.1., 140, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ".

Так, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ст.ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец уволен 02.07.2013, в связи с чем выплата неоспариваемых работодателем сумм должна быть произведена 02.07.2013, учитывая, что заработная плата в размере *** руб. истцу была начислена, что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ, то при обращении Л* в суд 14.08.2013 оснований полагать, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд им пропущен, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Новоторрус-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: