Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-3722/14

Судья первой

инстанции Заборовская С.И. гр. дело N 33-3722-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Москассзавод" по доверенности Михалевой Н.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года

по делу по иску Рыжовой Е.Н. к ОАО "Москассзавод" о восстановлении на работе, признание увольнения не законным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Рыжова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Москассзавод" о восстановлении на работе, признание увольнения не законным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 02 апреля 2007 года между ней и ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" заключен договор подряда на выполнение работ по делопроизводству.

02 апреля 2007 года с истцом заключен бессрочный трудовой договор о приеме на работу в ОАО "Москассзавод" в должности (_). С 12 мая 2008 года истцу поручали в порядке совмещения должностей, выполнять обязанности: (_) (дополнительное соглашение от 01.09.2008 г., от 01.10.2008 г, от 01.11.2008 г, от 01.12.2008 г, 31.12.2008 г, от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 01.04.2009 г., от 11.01.2010 г.).

С 01 июля 2011 года приказом от 30 июня 2011 г. N 14-к истец переведена на работу в отдел кадров на должность (_). С 01 октября 2011 года ответчик направил истца на обучение в Российский университет дружбы народов по программе Института дополнительного профессионального образования: "Управление персоналом" сроком на 4 месяца, которое истец успешно прошла, согласно сертификату ФГБОУ ВПО Российского университета дружбы народов и приложению к нему. 14 октября 2011 года ответчик поручил истцу в порядке совмещения должностей, исполнять (_).

Со 02 апреля 2012 года истец переведена на должность начальника отдела кадров и 19 августа 2013 года приказом N 41-к истец уволена в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ.

В связи с изложенным, Рыжова Е.Н. просила суд, признать увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления из расчета среднемесячного заработка в размере (_) руб. (_) коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., расходы на услуги адвоката в размере (_) руб. и (_) руб., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере (_) руб. (_) коп., расходы на лекарства (_) руб. (_) коп.

Также Рыжова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Москассзавод" о признании увольнения с должности, занимаемой по совместительству, (_), незаконным по п. 11 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере (_) руб., взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с ее обращением к врачу в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 сентября 2012 года между ней и ОАО "Москассзавод", филиал N 1 "Технический салон ВДЛ - Сервис" заключен трудовой договор N 4, согласно которому истец принята на работу в должности (_) по совместительству.

19 августа 2013 года приказом N ВДЛ 5-к истец уволена в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ. Указав, что при поступлении на работу не требовалось наличие у неё специального образования, действующее законодательство нарушено не было, с увольнением она не согласна, Рыжова Е.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года гражданское дело N 2-3712/13 по иску Рыжовой Е.Н. к ОАО "Москассзавод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда соединено в одно производство с гражданским делом N 2-4105/13 по иску Рыжовой Е.Н. к ОАО "Москассзавод" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжова Е.Н. и её представитель по доверенности Малинина А.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Москассзавод" по доверенности Михалева Н.В. исковые требования не признала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Рыжовой Е.Н. к ОАО "Москассзавод" о восстановлении на работе, признание увольнения не законным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рыжовой Е.Н. с должности начальника отдела кадров в ООО "Москассзавод" (приказ от 19 августа 2013 года N41-К).

Признать незаконным увольнение Рыжовой Е.Н. с должности (_) в ОАО "Москассзавод" филиал N 1 Технический салон ВДП-Сервис приказ N БД П 5-К от 19 августа 2013 года.

Восстановить Рыжову Е.Н. на работе в ОАО "Москассавод" в должности (_).

Взыскать с ОАО "Москассзавод" в пользу Рыжовой Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула по основному месту работы (_) руб. (_) коп., по совместительству (_) руб. (_) коп., моральный вред (_) руб., расходы на представителя (_) руб., удержание за неотработанные дни отпуска (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

Отказать Рыжовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства. Взыскать с ОАО "Москассзавод" госпошлину в бюджет г. Москвы (_) руб. (_) коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

04 декабря 2013 года по заявлению истца Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Михалева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Москассзавод" по доверенности Ершовой Е.А., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула как по основному месту работы, так и по совместительству, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Рыжова Е.Н. с июля 2007 года работала у ответчика, занимая должности (_), исполняла обязанности (_),(_) и в соответствии с приказом N 7а-к от 30 марта 2012 года, истец переведена с должности (_) на должность (_) с 02 апреля 2012 года.

Кроме этого, в соответствии с трудовым договором N 4 от 17 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Москассзавод" филиал N 1 "Технический салон ВДЛ-Сервис" и Рыжовой Е.Н., последняя принята на работу по совместительству на должность (_) с 17 сентября 2012 года, с должностным окладом (_) руб.

Приказом N 41-к от 19 августа 2013 года истец уволена с работы на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы).

Приказом N ВДЛ-5-к от 19 августа 2013 года истец уволена с работы менеджера по персоналу на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ)

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суде первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и незаконности приказов ответчика об увольнении истца на основании п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом правомерно указано на то, что при принятии на работу истец сообщила работодателю об отсутствии у нее высшего профессионального образования, указав на наличие у нее среднего профессионального образования, о чем свидетельствует личная карточка работника, в дальнейшем истец по направлению ответчика в период с 01 октября 2011 года по 18 февраля 2012 года прошла обучение в Российском университете дружбы народов по программе Института Дополнительного Профессионального образования : управление персоналом и получила Сертификат, что истец фактически выполняла работу (_) и (_) с 12 мая 2008 года и не имела за этот период нарушений трудовой дисциплины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что требования о наличии высшего профессионального образования и стажа работы не менее пяти лет по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях, а также - высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет, для занятия должностей соответственно (_) и (_), предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку требования, изложенные в названном выше справочнике носят рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что из содержания п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.3 ст.84 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по указанному выше основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, каких-либо федеральных законом или нормативных правовых актов, устанавливающих наличие у (_) и (_) высшего образования, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконными приказом об увольнении и восстановлении на работе, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула как по основному месту работу, так и по совместительству, однако, выводы суда первой инстанции в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (_) руб. (_) коп. и по совместительства - (_) руб. (_) коп. судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права и в этой части, учитывая положения пп.2 п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 60 дней вынужденного прогула (с 20 августа 2013 г. по день вынесения решения 12 ноября 2013 года) х (_) руб. (_) коп. (средний дневной заработок) = (_) руб. (_) коп., что является заработной платой за время вынужденного прогула по основному месту работы и (_) руб. (_) коп.- заработная плата за время вынужденного прогула по совместительству, исходя из расчета (_) руб. (_) коп. (среднедневной заработок) х 60 дней.

В соответствии с со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания исковых заявлений следует. что истец просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе (т.2 л.д.7, т.2 л.д.6), следовательно, суду следовало определить количество дней вынужденного прогула и взыскать заработную плату за все время незаконного лишения истца трудиться и получать заработную плату.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как взыскал заработную плату больше, чем указала истец в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые предусматривают возмещения утраченного заработка за все время вынужденного прогула и в исковых заявлениях истец просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который начался 20 августа и закончился 12 ноября 2013 года, когда постановлено решение и требования истца удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года отменено определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года об исправлении арифметической ошибки и в удовлетворении заявления истца об исправлении арифметической ошибки отказано.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить и взыскать с ОАО "Москассазавод" в пользу Рыжовой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы - (_) руб. (_) коп. и по совместительству - (_) руб. (_) коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: