Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3832/14

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 33-3832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жучкова А.В. к ООО "Фирма "Хорст" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Жучков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Хорст" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности разнорабочего, уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, ранее обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего являлся временно нетрудоспособным. Кроме того, работодатель не выдает документы, связанные с работой, а именно удостоверение о прохождении обучения на машиниста-тракториста и медицинскую справку.

В судебное заседание истец, его представители явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на его обращение в прокуратуру. Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не усматривается, что указанные в письменном ходатайстве обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Жучков А.В. работал в ООО "Фирма "Хорст" в Зеленоградском обособленном подразделении в должности разнорабочего на основании трудового договора N *** от 01 апреля 2009 года, приказа о приеме на работу N *** от 01 апреля 2009 года.

Приказом N *** от 26 декабря 2012 года Жучков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N *** от 26 декабря 2012 года Жучков А.В. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В обоснование заявленных требований Жучков А.В. указал о том, что 27 декабря 2012 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 января 2013 года, с 27 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года находился на больничном. 09 января 2013 года истец вышел на работу для получения расчета по заработной плате и трудовой книжки, однако работодатель расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Окончательный расчет и трудовую книжку истец получил 23 января 2013 года с формулировкой увольнения - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом дисциплинарных взысканий на истца не накладывалось, письменных объяснений у него не отбиралось.

Проверяя доводы истца, суд установил, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нахождения Жучкова А.В. 26 декабря 2012 года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской главного инженера Зеленоградского ОП от 26 декабря 2012 года, актом об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от 26 декабря 2012 года, уведомлением о предоставлении объяснений, актом об отказе от ознакомления с уведомлением, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, приказом N *** от 26 декабря 2012 года об отстранении работника от работы (с данным приказом истец ознакомлен под роспись).

27 декабря 2012 года истцу была выдана трудовая книжка, денежные средства, в размере указанном в платежной ведомости, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2012 года, приказ о прекращении трудового договора от 26 декабря 2012 года, справка о доходах физического лица, справка о сумме заработной платы, вручены на подпись личная карточка работника, платежная ведомость N *** от 26 декабря 2012 года. От повторного предложения представить объяснения, истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения, бухгалтерской справкой-расчетом, платежной ведомостью от 26 декабря 2012 года о выплате истцу денежных средств в размере *** рублей, актом N *** от 27 декабря 2012 года, а также показаниями свидетелей.

Факт получения 27 декабря 2012 года денежных средств Жучков А.В. не отрицал. При этом истец указал о том, что подпись в приказе об увольнении и в приказе об отстранении работника от работы выполнена не им. В связи с чем определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 октября 2013 года спорные подписи выполнены Жучковым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Также суд отказал в удовлетворении требований о выдачи истцу документов, а именно удостоверения о прохождении обучения на машиниста-тракториста и медицинской справки, поскольку в нарушение ст. 62 ТК РФ, истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка бухгалтерской справке-расчету от 25 декабря 2012 года, платежной ведомости от 26 декабря 2012 года, кассовой книге, расходно-кассовому ордеру, нумерации приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отстранении работника от работы, распечатке телефонных звонков. Указанные доводы не влияют на выводы суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, кроме того, истцом не оспаривалось получение денежных средств 27 декабря 2012 года. В связи с чем, данные доводы не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что в период временной нетрудоспособности с 27 по 29 декабря 2012 года при осмотре истца врачом состояние алкогольного опьянения выявлено не было, не влекут отмену решения суда, поскольку истец был уволен 26 декабря 2012 года, на момент обнаружения дисциплинарного проступка от медицинского освидетельствования отказался, к врачу обратился 27 декабря 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: