Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3838/14

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-3838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ООО "СП "Бизнес Кар" на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СП БИЗНЕС КАР" о передаче дела по подсудности,

установила:

Шантаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителей. В судебном заседании представителем ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи в п. 5.5 стороны определили договорную подсудность.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г. ходатайство представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" о передаче дела по подсудности, определенной условиями договора купли-продажи, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "СП БИЗНЕС КАР" просит отменить определение суда как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности никем не оспаривалось и не было признано недействительным. Закон "О защите прав потребителей", устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону. В связи с чем, оснований для подачи иска в Тушинский районный суд г.Москвы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 5.5. договора купли-продажи автомобиля N KN14252 от 21.03.2012г., заключенного между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Шантаевым А.Б., установлено, что все возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно учел требования ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с чем судья правильно мотивировал, что, включив в договор такое условие об установлении подсудности рассмотрения возникшего спора, ответчик ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что истец вправе был предъявить иск в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: