Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4005/14

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 33-4005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ротарь А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать",

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ротарь А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года у ответчика, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, выявлена недостача денежных средств в размере *** долларов США. Ротарь А.М. обязалась возместить работодателю причиненный ущерб, однако добровольно принятое на себя обязательство не исполняет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца П.А.А., представителя ответчика К.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08 февраля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ротарь А.М. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята к истцу на работу на должность операциониста - консультанта.

На основании дополнительного соглашения от 2 июля 2012 года Ротарь А.М. переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов дополнительного офиса "Т.З.".

02 июля 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения от 01 августа 2012 года проведена ревизия ценностей, находящихся в хранилище (сейфовой комнате, сейфе) дополнительного офиса "Т.З.", по результатам которой установлена недостача денежных средств в размере *** долларов США, составлен акт ревизии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем допускались нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, ведения документации. Акт ревизии ценностей содержит неполную информацию, составлен с грубыми нарушениями законодательства, является недопустимым доказательством. Отсутствие недостачи подтверждается отчетными справками. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства размера недостачи денежных средств, причины возникновения недостачи, вины ответчика, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ответчиком ущерба работодателю, который заключается в наличии недостачи денежных ценностей в размере *** долларов США.

Судом первой инстанции не был установлен факт неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции специалиста по обслуживанию клиентов (л.д. 76-80) следует, что замещаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

На основании распоряжения от 01 августа 2012 года (л.д. 17) проведена ревизия ценностей в сейфовой комнате дополнительного офиса "Т.З.", о чем в этот же день составлен акт, в соответствии с которым выявлена недостача ценностей в размере *** долларов США (л.д. 18-19).

Наличие недостачи в сумме *** долларов США Ротарь А.М. подтверждает в обязательстве о добровольном возмещении ущерба от 01 августа 2012 года и письменных объяснениях от 02 августа 2012 года, в которых прямо указывает об обнаружении ею недостачи в указанном размере (л.д. 20, 21).

Недостача указанной суммы является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей.

При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Выводы суда о том, что акт ревизии ценностей в хранилище является недопустимым доказательством, как содержащий неполную информацию, а также о допущении работодателем нарушений финансовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, ведения документации, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не указал, каким именно образом данные обстоятельства повлияли на определение самого факта недостачи и ее размера, свидетельствуют ли допущенные, по мнению суда, нарушения о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ.

В этой связи имелись основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить, взыскать с Ротарь А.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ротарь А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ротарь А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: