Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-4029/14

Судья: Бондаренкова И.В. гр.д. N 33-4029/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о возврате излишне уплаченной госпошлины, отказать",

установила:

06.11.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-8234/13 по заявлению Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий (бездействий) Государственной инспекции труда в городе Москве, обязании Государственной инспекции труда в городе Москве вынести определение по ее заявлению от 22 июля 2013 года в отношении главного врача ГКБ N 7 города Москвы Б.М.С. о возбуждении дела по административному правонарушению по ст. 5.27 КоАП РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. отказано в полном объеме.

14.11.2013 г. Беляева Н.Т. обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной при подаче заявления в суд, ссылаясь на то, что работники, при обращении в суд за разрешением трудового спора, освобождаются от уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Беляева Н.Т. при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе Москве уплатила государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 5-6).

При рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины суд правильно исходил из того, что законных оснований для ее возврата не имеется, поскольку к правоотношениям, возникшим в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, положения ст. 333.36 НК РФ не применимы, заявленные Беляевой Н.Т. требования вытекают из публично-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Заявитель к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

Учитывая, что оснований для освобождения Беляевой Н.Т. от уплаты государственной пошлины не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Довод заявителя частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возврату, т.к. заявленные Беляевой Н.Т. вытекают из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при подаче в суд по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Предъявленное Беляевой Н.Т. в суд заявление таковым не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи