Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4061/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-4061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Катковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Гутовской Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.06.2012 г. в предоставлении Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20,4 кв. м в квартире N ***.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи комнату площадью *** кв.м. в квартире N ***Москвы по цене *** средств по оплате в срок до 02.07.2014 года,

установила:

истец Чужакина Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, указывая в исковом заявлении, что с 1990 года она проживает в запроходной комнате жилой площадью *** кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (помещение N 1 в поэтажном плане СЗТБТИ). 10 августа 2010 года на эту комнату с ней заключен договор социального найма. На жилищном учете в г. Москве Чужакина Г.А. не состоит. В декабре 2011 года в квартире освободилась проходная комната жилой площадью *** кв. м (помещение N 2 в Поэтажном плане СЗТБТИ). На её обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с заявлением о выкупе данной комнаты, письмом от 15 июня 2012 года ответчик в удовлетворении просьбы отказал, указывая, что неизолированная комната не может быть предметом договора купли-продажи. С отказом ответчика Чужакина Г.А. не согласна, просит суд признать данный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить ей по договору купли-продажи освободившуюся комнату жилой площадью *** кв.м., расположенную в квартире N *** по адресу: ***.

Истец Чужакина Г.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Кучину А.Н., Боброва Е.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Гутовская Е.Б. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично, указав, что заключение договора купли-продажи комнаты площадью *** кв.м. в квартире N *** по адресу: ***, возможно по цене *** рублей, с внесением денежных средств в размере *** рублей авансовым платежом на счет судебного департамента.

Третье лицо Кафлина В.З. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Замальдинову Р.И., которая просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Гутовская Е.Б., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чужакина Г.А, представитель ответчика ДЖП и ЖФ город Москвы, третье лицо Кафлина В.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Чужакина Г.А. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой занимает неизолированную комнату N *** жилой площадью *** кв.м., приведенной площадью жилого помещения *** кв.м.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N ***от 10 августа 2010 года, заключенного между Чужакиной Г.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - истцу передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью *** кв.м.

Из поэтажного плана и экспликаций, представленных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы следует, что квартира N *** по адресу: ***, имеет один вход, состоит из трех комнат площадью: 12,6 кв.м., 20,4 кв.м., 10,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м., в том числе жилая площадь 43,1 кв.м., вспомогательная площадь 15,5 кв.м., кроме того лоджия площадью 1,3 кв.м. Вход в жилую комнату площадью 12,6 кв.м., указанную в экспликации под номером N 1 - запроходная, возможен только через жилую комнату площадью 20,4 кв.м., указанную в экспликации под номером N 2 - проходная.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что жилая комната площадью 20,4 кв.м, является проходной, а жилая комната N 1 является запроходной.

Согласно финансовому лицевому счету N 7010002119, представленному ГКУ г. Москвы ИС района "Строгино" приведенная площадь, занимаемая Чужакиной Г.А. составляет 17,23 кв.м.

Чужакина Г.А. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Как следует из материалов дела, в изолированной жилой комнате площадью 10,1 кв.м., указанной в экспликации под номером N 3 квартиры N *** по адресу: ***, проживает на условиях социального найма Кафлина В.З., состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В декабре 2011 года неизолированная жилая комната N 2 (проходная) жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире N *** по адресу: ***, освободилась в связи с выбытием граждан на новое место жительства.

21 мая 2012 года Чужакина Г.А. обратилась с письменным заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей освободившейся проходной жилой комнаты площадью 20,4 кв.м. в квартире N *** по адресу: ***.

15 июня 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Чужакиной Г.А. в предоставлении комнаты площадью 20,4 кв.м. в квартире N *** по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 30 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 1, 20 35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения N ***не имеется. В связи с чем обоснованно признал незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 июня 2012 года в предоставлении Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи освободившейся спорной комнаты.

Поскольку спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик является на основании Распоряжения N 690 от 27 мая 2011 года Правительства Москвы уполномоченным лицом по рассмотрению вопросов о продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, с учетом согласия истца и положений ст. 424 ГК РФ, - суд правомерно определил предложенную ДЖП и ЖФ г. Москвы продажную цену спорной жилой площади в размере *** рублей на основании отчета N 0649.13/СЗАО-025, который отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому суд первой инстанции правильно обязал ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи комнату площадью 20,4 кв.м. в квартире N *** по цене *** руб.

Более того, решение суда первой инстанции в данной части стороны и 3-е лицо не обжалуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ города Москвы о несогласии с указанием суда на срок перечисления Чужакиной Г.А. денежных средств по договору купли-продажи до 02 июля 2014 года, - заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Наряду с этим, судебное решение должно отвечать целому ряду требований, в том числе требованию безусловности. Безусловность решения означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность исполнения судебного решения в зависимости от наступления каких-либо условий.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее условие о перечислении Чужакиной Г.А. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, т.к. выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор о приобретении истцом спорной жилой площади подлежит заключению до 02 июля 2014 года, равно как и суждения суда о том, что в случае неисполнения Чужакиной Г.А. обязанности по внесению полной стоимости продажной цены за комнату в установленные настоящим решением сроки, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе отказаться от заключения договора купли-продажи комнаты, а Чужакина Г.А. лишается права требования заключения договора купли-продажи комнаты на указанных в принятом судебном акте условиях, - являются не верными и противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы. Судебного решения под условием ГПК РФ - не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установлен срок совершения гражданином определенных действий для приобретения в собственность освободившегося жилого помещения, который иному толкованию не подлежит.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части указания на условие перечисления Чужакиной Г.А. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Чужакиной Г.А. по договору купли-продажи комнату площадью ***кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *** по цене *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: