Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4084/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-4084/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Рябинкина А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рябинкина А.А. к Мэрии города Москвы, ГУ ИС ЮАО г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц структурного подразделения ГУ ИС ЮАО города Москвы, ответственных за регистрацию по месту пребывания и месту жительства в жилых помещениях государственного и жилищного фонда, - отказать,

установила:

Рябинкин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия должностных лиц структурного подразделения ГУ ИС ЮАО района Чертаново Южное, ответственных за регистрацию в жилых помещениях государственного жилищного фонда совершенные в июле 2008 года, знавших о его проживании в течение 7 лет в г. Новосибирске, выразившиеся в предоставлении в отдел УФМС Чертаново Южное документов, на основании которых органы регистрационного учета поставили отметку в его паспорт, выданный в 2002 году в Новосибирске, о принятии на регистрационный учет по месту жительства в г. Москве, и вселение его несовершеннолетней дочери Рябинкиной П.А. с предоставлением в отдел УФМС Чертаново Южное соответствующих документов для постановки ее на регистрационный учет по месту жительства к отцу незаконным, причинившими ему и его дочери вред, выразившиеся в утрате места жительства и права занимать жилую площадь в государственной квартире в г. Москве;

- обязать собственника жилого помещения - Мэрию города Москвы и ГУ ИС ЮАО г. Москвы возместить ему и его дочери вред в натуре, предоставив им во владение и пользование жилое помещение по договору социального найма в районе Чертаново г. Москвы в соответствии с нормой предоставления, учитывая пункт 1 статьи 58 ЖК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года Рябинкин А.А. признан утратившим право пользования квартирой N **** в корпусе **** дома N **** по **** улице Москвы, а его дочь Рябинкина П.А. признана неприобретшей право пользования этой квартирой. На Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве возложена обязанность снять Рябинкина А.А. и его дочь с регистрационного учета из этой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", изданным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 года N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", а также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Москвы от 3 июня 2003 года N 419-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы", пришел к верному выводу о том, что ГУ ИС ЮАО и его территориальное отделы (ГУ ИС ЮАО района Чертаново Южное) не являются органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Следовательно, состоящие с этими учреждениями в трудовых отношениях лица, не являются должностными лицами органов государственной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления, не замещают должности государственной или муниципальной службы.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 3, ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, основываясь на презумпции добросовестности и разумности действий Рябинкина А.А. как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как "Исковое производство".

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт незаконности действий работников ГУ ЕИРЦ ЮАО и его структурного подразделения ГУ ИС ЮАО района Чертаново Южное, как это указывает Рябинкин А.А. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий ответчиков по данному делу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные стороной истца материалы, а именно: копию ордера, паспорта, свидетельств о регистрации по месту пребывания, выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, судебных актов, пришел к верному выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ни одного из ответчиков.

Как верно отмечено в решении суда, фактически доводы Рябинкина А.А. направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы, что не отнесено действующим процессуальным законодательством к полномочиям Тверского районного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Рябинкина А.А. в части требований о признании действий должностных лиц структурного подразделения ГУ ИС ЮАО района Чертаново Южное, ответственных за регистрацию в жилых помещениях государственного жилищного фонда совершенных в июле 2008 года, знавших о его проживании в течение 7 лет в г. Новосибирске, выразившихся в предоставлении в отдел УФМС Чертаново Южное документов, на основании которых органы регистрационного учета поставили отметку в его паспорт, выданный в 2002 году в Новосибирске, о принятии на регистрационный учет по месту жительства в г. Москве, и вселение его несовершеннолетней дочери Рябинкиной П.А. с предоставлением в отдел УФМС Чертаново Южное соответствующих документов для постановки ее на регистрационный учет по месту жительства к отцу незаконным, причинившими ему и его дочери вред, выразившиеся в утрате места жительства и права занимать жилую площадь в государственной квартире в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в данной части является необоснованным, как недоказанный по его обстоятельствам и основаниям.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рябинкина А.А. о возмещении вреда в натуре и предоставлении жилого помещения в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он и члены его семьи признаны в установленном порядке нуждающимися в получении жилого помещения в городе Москве, а также при отсутствии данных о незаконности действий или бездействия каких-либо органов власти в отношении истца и причинении ему вреда, постольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда путем предоставления жилья.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было, оснований для освобождения его от обязанности доказывания не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ, рассмотрел требования истца в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет как не основанные на положениях норм процессуального права.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из текста искового заявления, Рябинкин А.А. просил обязать Мэрию города Москвы и ГУ ИС ЮАО г. Москвы предоставить ему и его несовершеннолетней дочери Рябинкиной П.А. во владение и пользование жилое помещение по договору социального найма в районе Чертаново города Москвы, то есть заявил требования материально-правового характера.

Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяло рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как исковое производство, и рассмотрел дело только по заявленным требованиям к указанным ответчикам, что соответствует предписаниям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: