Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4128/14

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-4128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Пашкурной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Ракутиной ****денежные средства в счет страхового возмещения ****руб., неустойки ****руб., убытков ****руб. ** коп., компенсации морального вреда ****руб., штрафа ****руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы ****руб. ** коп.,

установила:

Ракутина Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения ****руб., неустойку ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса ****руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб., расходы по оплате госпошлины ****руб., почтовые расходы ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы ****руб., расходы по оплате услуг по разборке двигателя для проведения судебной экспертизы 19 302,40 руб., штрафа, указав, что 19 марта 2013 года между ней и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования КАСКО N ****/**** автомобиля марки ****-****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, сроком действия с 19 марта 2012 года по 18 марта 2013 года, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма по договору составила ****руб..

В период действия договора 07 июня 2012 года по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 в результате сильных ливневых дождей произошло затопление стоянки автомобилей, на которой, в том числе, находился автомобиль истца. От проезжавших по дороге автомобилей образовались волны, которые прибили застрахованный автомобиль к припаркованному рядом автомобилю Газель, в результате чего автомобилю **** - **** были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемое происшествие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт. Первоначально, в ходе проводимого ремонта, истцу сообщено о том, что произошла полная гибель автомобиля, однако, позднее ответчиком принято решение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо кузовного ремонта автомобиля, была проведена диагностика электрической цепи и ДВС, произведена замена жгута электропроводки салона, топливного насоса и других деталей. После выполнение вышеперечисленных работ, 26 ноября 2012 года восстановление автомобиля было прекращено, истцу выдан акт, согласно которому при запуске двигателя автомобиля наблюдались посторонние звуки, автомобиль завести не получилось, двигатель автомобиля вышел из строя либо в результате естественного износа либо по вине самого истца в результате его попытки завести двигатель на месте страхового события.

Истец указывает, что он был лишен возможности завести двигатель на месте страхового события в связи с подтоплением и выходом из строя электронных систем автомобиля, отвечающих за запуск двигателя, полагал, что двигатель вышел из строя при проведении непосредственно ремонтных работ. Поскольку ответчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, истцу было предложено оплатить ремонт самостоятельно, по предварительному заказ-наряду N **** от 28 января 2013 года стоимость ремонта двигателя составит ****руб..

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Пашкурная И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Адамова Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Пашкурная И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ракуткиной Л.Б., третьего лица Адамовой Л.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., представителя истца Ракуткиной Л.Б. по доверенности Цапурова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 929, 957, 943, 942, 961, 963, 964, 15, 314, 330, ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 9, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования N ****/**** автомобиля марки ****-****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, по рискам полное КАСКО сроком действия с 19 марта 2012 года по 18 марта 2013 года, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма по договору составила ****руб..

07 июня 2012 г. в период действия договора по адресу: ****в результате сильных ливневых дождей произошло затопление стоянки автомобилей, на которой, в том числе, находилось транспортное средство истца. От проезжавших по дороге автомобилей образовались волны, которые прибили автомобиль истца к припаркованному рядом автомобилю Газель, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному 13 июня 2012 года ООО "Малакут Ассистанс", у застрахованного автомобиля разбита правая задняя блок-фара, на заднем бампере в правой части скол с повреждением лакокрасочного покрытия; в салоне автомобиля на передних водительском и пассажирском, на заднем сиденье, обивке пола и обивке багажника следы влаги с выделением воды (л.д. 23-24).

13 июня 2012 года истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 110).

19 июня 2012 года ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "****" (л.д. 101), куда 26 июня 2012 года истец передал автомобиль для последующего ремонта.

В ходе ремонтных работ сотрудниками СТОА были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от 05 июля 2012 г..

По заданию ответчика была проведена независимая экспертиза БНЭ ООО "****", по результатам которой установлено, что повреждения газораспределительного механизма автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом попадания инородных тел под кожух защиты механизма в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства, а не в результате попадания воды, на основании чего ответчик отказал в оплате соответствующего ремонта. Истцу было предложено оплатить ремонт газораспределительного механизма самостоятельно.

Согласно предварительному заказ-наряду N ****от 28 января 2013 года стоимость ремонта двигателя составляет сумму в размере ****руб. (л.д. 46-47), стоимость проведенных ответчиком работ составляет сумму в размере 247 000 руб.

До настоящего времени автомобиль истца находится в ООО "Независимость-Химки".

Предъявляя настоящие требования, истец исходил из положений п. 9.3.1, п. 9.3.2 Правил страхования, утвержденных ответчиком, полагая, что в результате подтопления транспортного средства, наступила тотальная гибель автомобиля, проведение ремонтных работ нецелесообразно, в связи с чем истцу должна быть выплачена полная страховая сумма, установленная договором.

Как следует из п. 2.5.6 Правил страхования, утвержденных приказом ЗАО "СГ "УралСиб" от 21 февраля 2011 г. N 30, к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ (в т.ч. гидроудар).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля истца, а также стоимости устранения повреждений автомобиля в результате его подтопления 07 июня 2012 г., исходя из стоимости работ и запчастей ООО "Независимость-Химки", по ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 24 мая 2013 года (л.д. 119-185) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости работ и запасных частей в ООО "Независимость-Химки", составляет ****руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на вторичном рынке - ****руб..

Причиной образования повреждений элементов газораспределительного механизма транспортного средства и его выхода из строя явилось попадание под зубчатый ремень привода ГРМ посторонних предметов в сочетании с попытками запуска двигателя данного транспортного средства.

Повреждение элементов механизма транспортного средства возможно только после осуществления специалистами ООО "Независимость Химки" работ в соответствии с заказ-нарядом, то есть в период нахождения транспортного средства в ремонте на территории ООО "Независимость Химки".

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца ****руб. превышает более чем на 65% его рыночную стоимость автомобиля, имеются основания для признания автомобиля истца претерпевшим полную гибель.

Поскольку доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

Истец Ракутина Л.Б. отказалась от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, фактически транспортное средство находится на СТОА ответчика.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере соответствующем стоимости транспортного средства ****руб. в соответствии с экспертным заключением.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме ****руб., почтовые расходы в сумме ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы ****руб., расходы по оплате разборки двигателя в целях проведения судебной экспертизы в размере ****руб., поскольку данные затраты подтверждены документальна, понесены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, характер и степень страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме ****руб..

В соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования, срок страховой выплаты в случаях хищения и уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Учитывая необоснованный отказ ответчика в оплате восстановительного ремонта, суд взыскал с него неустойку в сумме ****руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик на момент принятия решения в добровольном порядке требования истца о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения не удовлетворил, учитывая, что доводы ответчика о том, что им в ходе рассмотрения дела принимались меры по выплате страхового возмещения, не были подтверждены в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ****руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу направлялась телеграмма с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств, которые не были предоставлены, в связи с чем полагает, что истец злоупотребил своим правом, поэтому во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки должно быть отказано.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку указанной телеграммы в материалах дела не имеется, истцом факт получения такого предложения от ответчика не подтвержден, доказательств его направления ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что основанием для отмены решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: