Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4219/14

Судья Новикова О.А. Дело N 33-4219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца *** М.В., по доверенности *** Е.А., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Марии Владимировны к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Богородское" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** М.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское" о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и стоимости проведения оценки в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Примера, государственный peгистрационный знак ***, который хранила в принадлежащем ей металлическом гараже, расположенном вблизи дома N34 по ул. *** и дома 2/30 по ул. ***, рядом с автостоянкой "Восток". Рядом с ее гаражом был установлен контейнер для сбора мусора. При этом, площадка под контейнер не была надлежащим образом оборудована в соответствии с санитарными нормами и правилами. 06 мая 2010 года неустановленными лицами был осуществлен поджог мусора, разбросанного рядом с контейнером, что привело к возгоранию гаража, принадлежащего истцу и повреждению автомобиля. Согласно проведенной ООО "Экспертиза-Нами" оценки, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения составляла *** рублей. Ссылаясь на положения законодательства "О защите прав потребителей", Правила санитарного содержания территорий, истец полагает, что ответственность за причиненный ее имуществу вред, независимо от вины, лежит на ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Богородское", как организации, ответственной за надлежащее состояние мусорного контейнера.

Истец *** М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца *** Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское", по доверенности *** Ю.В., против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что мусорный контейнер, который на момент пожара был расположен рядом с гаражом истца, не обслуживается ответчиком, кроме того, пожар возник в результате поджога другого металлического тента неустановленным лицом, т.е. ответчик не является причинителем вреда, и не может отвечать за противоправные действия третьих лиц.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Юни-Дом", Управа района Богородское, ГУ ИС района "Богородское" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** Е.А, ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** М.В., представителя ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ "Богородское", представителей третьих лиц ООО "Управляющая компания "Юни-Дом", Управа района Богородское, ГУ ИС района "Богородское", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Ф.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, из положений ст. 1064 ГК следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности на общих основаниях необходимо установление четырех элементов: наличие реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и причиненным вредом, противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Для привлечения же к ответственности по ст. 1095 ГК РФ необходимо также, чтобы субъектами правоотношений с одной стороны выступали потребители, а с другой стороны - исполнители услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2010 года произошел пожар в гаражах вблизи дома N34 корп. 3 по улице ***, и дома N2/30 по ***, рядом с автостоянкой "Восток". В результате пожара были повреждены металлические тенты и расположенные в них автомобили истца и гражданина *** Д.В.

Рассматривая вопрос о статусе ответчика, как лица, оказывающего услуги (с точки зрения правоотношений с гражданами) по санитарному содержанию и уборке территорий, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств того, что именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское" является таким лицом. Более того, в материалах дела имеются схемы благоустройства домов, рядом с которыми расположен гараж ответчика, из которых следует, что контейнер, в котором произошло возгорание мусора не относится к контейнерам, обслуживаемым ответчиком, и установлен не стационарно.

Доказательств того, что ответчик несет ответственность за санитарное состояние самовольно установленных мусорных площадок (контейнеров) истцом не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения в настоящем деле специальных положений ст. 1095 ГК РФ. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей" суд также посчитал несостоятельными, поскольку данный закон подлежит применению только к частно-правовым отношениям, и не подлежит применению при рассмотрении вопроса об оказании услуг в порядке удовлетворения интересов неопределенного круга лиц, по заказу органов государственной власти в рамках исполнения их функций.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по санитарному содержанию территории. Более того, из материалов дела усматривается, что возгорание произошло вследствие умышленного или неумышленного поджога гаражного бокса N10 неустановленным лицом. Данный вывод подтверждается материалами уголовного дела по факту поджога, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, мнением специалиста и другими доказательствами, и по существу истцом не оспаривается.

Так, из представленных доказательств следует, что истец по данному делу признана потерпевшей по уголовному делу N ***, возбужденному СО при ОВД по району Богородское г.Москвы, и приостановленному за розыском обвиняемого лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что возгорание мусора, расположенного рядом с мусорным контейнером, является следствием, а не причиной пожара. Доказательств того, что ненадлежащее санитарное состояние мусорной площадки, не являясь причиной пожара, тем не менее, способствовало развитию последнего и/или сделало возможным возгорание имущества, принадлежащего непосредственно истцу, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования *** М.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Богородское" за причинение вреда имуществу истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями ответчика не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на принадлежность мусорного контейнера ответчику и выводы суда о том, что указанный контейнер ответчику не принадлежит, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку отсутствуют доказательства того, что причиной возникновения пожара является нарушение ответчиком Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, на что указывается в исковом заявлении. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что по факту поджога возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи