Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4245/14

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-4243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щедривой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

- признать Щедривую ИВ прекратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ;

- выселить Щедривую ИВ из жилого помещения, расположенного по адресу: ;

- решение является основанием для снятия Щедривой Ив с регистрационного учета из квартиры по адресу: ;

- вселить Анчикова СЛ в жилое помещение по адресу: ,

установила:

Истец Анчиков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Щедривой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. он вступил в брак с ответчиком, 14.05.2010 г. он подарил свою квартиру по адресу: Щедривой И.В. 15.02.2011 г. брак между ним и Щедривой И.В. был расторгнут. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. договор дарения квартиры был признан недействительным, и указанная квартира возвращена в собственность истца. 07.10.2013 г. право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку ответчик в настоящее время членом его семьи не является, право собственности Щедривой И.В. на спорную квартиру прекращено, просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: снять ее с регистрационного учета, выселить из квартиры и вселить его в данное жилое помещение.

Представитель истца Анчикова С.Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, при этом, истец в квартире проживать не может.

Ответчик Щедривая И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и уведомления ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, поскольку о нахождении в производстве суда настоящего дела Щедривая И.В. была извещена надлежащим образом 09.12.2013 г., ранее в судебном заседании 20.12.2013 г. судом было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика, однако, Щедривая И.В. вновь в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щедривая И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Анчиков С.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Мареевой Р.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Щедривая И.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчиком не указано о причинах, по которым она лично не имеет возможности явиться в судебное заседание, доказательств невозможности явки ее представителя, полномочия которого в материалах дела отсутствуют, не представлено.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Анчиков С.Л. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:

02.02.2010 г. Анчиков С.Л. и Щедривая И.В. зарегистрированы в указанной квартире.

27.02.2010 г. между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. заключен брак.

14.05.2010 г. между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

17.02.2011 г. между Щедривой И.В. и Щедривой М.А. был заключен договор дарения указанной квартиры.

15.02.2011 г. брак между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. прекращен на основании их совместного заявления от 13.01.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу 28.06.2013 г., указанные выше договоры дарения квартиры от 14.05.2010 г. между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В., и от 17.02.2011 г. между Щедривой И.В. и Щедривой М.А. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и квартира по адресу: была возвращена в собственность Анчикова С.Л.

На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также о вселении истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, ст. ст. 292 и 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Анчиков С.Л., являясь собственником спорной квартиры, подлежит вселению, а у Щедривой И.В. законных оснований занимать спорную жилую площадь не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 24.12.2013 г., суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела дважды были заявлены Щедривой И.В., рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, доказательств невозможности личного участия Щедривой И.В. в судебных заседаниях 20.12.2013 г. и 24.12.2013 г. ответчиком не представлено, при этом, возможность оформить доверенность на имя представителя у ответчика имелась. Ссылки в жалобе на незначительность срока, на который слушание по делу было отложено, не подтверждают доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку срок отложения судебного заседания был разумный, а дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Щедривой И.В., в том числе об отсутствии у истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, по существу направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедривой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: