Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4390/14

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-4388

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре П.Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Фурманова А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Фурманова А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фурманова А.А. денежные средства в размере:

- ***руб. ** коп. в счет возмещения ущерба;

- *** руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В остальной части требований Фурманова А.А. отказать.

Обязать Фурманова А.А. передать СОАО "ВСК" годные остатки транспортного средства ***г.н.з. ***.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Фурманов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шаповаленко О.Н., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, в результате чего автомобилю истца марки ***, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ***года по полису страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, выданного СОАО "ВСК" на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ***года. При заключении договора страхования истец свои обязательства по оплате СОАО "ВСК" страховой премии в размере ***рублей ** копеек выполнил в полном объеме. Согласно полиса страхования СОАО "ВСК" взяло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить сумму страхового возмещения в размере ***рублей. После произошедшего ***года ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СОАО ВСК не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере ***рублей ** копеек, неустойку в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере *** рубль ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фурманов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фурманова А.А. и его представителя Архипова А.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" Давыдова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года между СОАО "ВСК" и Фурмановым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, гос.номер ***. Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ***года.

*** года Фурманов А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по риску "Автокаско" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ***года.

СОАО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца, в результате которого транспортное средство марки ***, гос.номер ***, было признано полностью уничтоженным, не подлежащим восстановлению.

Ответчиком в адрес Фурманова А.А. было направлено два уведомления исх.N*** от ***г. и исх.N*** от ***г., с предложениями вариантов получения страхового возмещения (с передачей годных остатков и без передачи годных остатков). Однако истец не выразил согласия ни с одним из вариантов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования истца в части суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд необоснованно применил положения п.8.1.8 и п.8.1.11 Правил страхования, согласно которым, при наступлении страхового события в связи с полным уничтожением имущества размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, но не более страховой суммы установленной по договору страхования требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г.).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом амортизационного износа автомобиля истца в размере 12,5% в сумме *** рублей ** копеек.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, гос.номер ***, был заключен на срок с *** года по *** года. Страховая сумма установлена сторонами в размере ***рублей.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере ***рубля ** копеек истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в полном объеме в размере полной страховой суммы - ***рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании истца передать ответчику годные остатки транспортного средства ***, гос.номер ***. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления и уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и приводит расчет неустойки, исходя из положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворений требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что судебной коллегией было изменено решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ, поскольку выводы суда о том, что СОАО "ВСК" не нарушало прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7.9.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с пп."а" п.7.9.6 указанных Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение при выплате страхового возмещения в денежной форме в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения *** года, в связи с чем ответчиком был организован осмотр автомобиля марки ***, гос.номер ***, о чем составлен акт осмотра ** N *** от ***г.

Согласно отчету, составленному ООО "РАНЭ-ЦФО", транспортное средство истца было признано полностью уничтоженным, то есть не подлежащим восстановительному ремонту.

В соответствии с пп.1 п.8.1.8 Правил страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительности стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страховщика) и франшизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ***года. Однако поскольку в указанный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, судебная коллегия полагает, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в течение 80 дней в период с *** года по *** года.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что страховая компания уведомила истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец препятствовал переходу к ответчику прав на автомобиль или отказался от возвращения ответчику годных остатков автомобиля. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к выплате страхового возмещения с *** года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рубля ** копейки (***х 8,25% / 365 х 80 дней = ***).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком СОАО "ВСК" прав истца Фурманова А.А. как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фурманова А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей ** копейки ((***+ *** + ***) / 2 = ***.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ответчика в пользу государства государственной пошлины ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты в силу закона, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку судебной коллегией обжалуемое решение было изменено и в части отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ составляет *** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фурманова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере *** рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановив в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фурманова А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копейки.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи