Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4498/14 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - ремонт автомобиля - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4498/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N 33-4498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Авдеева Н.Д. к Никонову АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова АН в пользу Авдеева НД стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП с учетом износа и полученных страховых возмещений в размере р., убытки по составлению отчета в размере руб., почтовые расходы в размере к., расходы за проведение судебной экспертизы в размере р., расходы по оплате государственной пошлины в размере к. , а всего взыскать копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать,

установила:

В суд обратился истец Авдеев Н.Д. с иском к ответчику Никонову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 июня 2012 года на _ . ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Вольво _, принадлежавшему на праве собственности истцу, были причинены множественные механические повреждения. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, однако для участия в производстве осмотра не явился. По результатам осмотра было выдано экспертное заключение N_ по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Вольво _ по состоянию на 29.06.2012 г., согласно которому стоимость ремонта составляет _ руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет _ руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с расширением до _ руб. в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 10 июля 2012 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере _ руб.; _ руб. страховое возмещение за ущерб полис _ риск ОСАГО а/м акт _; _ руб. - страховое возмещение за ущерб полис _риск гражданская ответственность акт _. 28 августа 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежную разницу между причиненным истцу материальным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ОСАО "РЕСО-Гарантия". Однако, требования истца до настоящего момента не исполнены ответчиком. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика _ коп., убытки по оплате отчета о размере стоимости ремонта в размере _ руб., почтовые затраты в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Авдеева Г.Н. уточнили исковые требования на основании данных судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомашины с учетом износа в размере _ руб. и полученным страховым возмещением в размере _руб., а именно в сумме _ руб., убытки по оплате отчета о размере стоимости ремонта в размере _ руб., почтовые затраты в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Также просили взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере _. руб. и расходы на представителя в сумме _ руб. ( л.д.227).

В судебном заседании ответчик, представители ответчика Медведев С.А. и Никонова И.И. по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец по полису добровольного страхования гражданской ответственности ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" может дополнительно получить страховое возмещение до _ руб. сверх полученных по полису ОСАГО денежных средств в размере _ руб. Также указывали на то, что истец после ДТП продал Вольво _ за _ руб., при этом получил от страховой компании ответчика возмещение в размере _ руб., поэтому полагали, что настоящие исковые требования Авдеева Н.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ведут к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно отчету ООО "Эксперт-А" стоимость самой автомашины Вольво _ составляет с учетом износа _ руб. Тогда как сам ремонт транспортного средства нецелесообразен, а стоимость годных остатков составляет _ р. (л.д.47- 86).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, поскольку автомобиль уже продан и его ремонт истцом производиться не будет.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Никонову И.И., поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя по доверенности Авдееву Г.Н., просивших оставить решение без изменения, и указавшего на то, что ремонт автомобиля Вольво _ производится им не будет, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль им продан без проведения ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения истцу суммы ущерба в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля в результате ДТП, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2012 года на _ при повороте налево Никонов А.Н., управляющий автомобилем Шевроле _, не уступил дорогу Авдееву Н.Д., управляющему автомобилем Вольво _ , следующему по главной дороге без изменения траектории. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении _ от 11.06.2012 г.

В результате ДТП автомобилю Вольво _ , принадлежавшему на праве собственности истцу, были причинены множественные механические повреждения. Ответчик вызывался истцом для осмотра автомашины, в результате чего были понесены затраты на телеграммы в размере _ к.

По результатам осмотра автомашины истца ИП Матвеевым С.С. было выдано экспертное заключение N_ по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Вольво _ по состоянию на 29.06.2012 г., согласно которому стоимость ремонта составляет _ руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет _ руб.( л.д.12-30) расходы истца по составлению указанного отчета составили _ р. (л.д.31).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с расширением до _ р. в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

10 июля 2012 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере _ руб.:

- _ руб. страховое возмещение за ущерб полис _ риск ОСАГО а/м акт _;

- _ руб. - страховое возмещение за ущерб полис _риск гражданская ответственность" акт _.( л.д.43-45.128-171)

Судом установлено, что истец по договору от 31.07.2012 г. продал Вольво _ за .. руб. (л.д,37)

По ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза в отношении Вольво _.

Согласно заключению эксперта N _ от 30.09.2013 г. ООО "Гарбор" ( л.д.182-219) рыночная стоимость спорной автомашины на день ДТП с учетом износа составила _ р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ р.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомашины с учетом износа в размере _ руб. и полученным страховым возмещением в размере _ руб., а именно в сумме _ руб., а также судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой неверно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, необходимо исходить из того, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет _ рублей, _ рублей истцу уже было выплачено страховой компанией, _ рублей составляет сумма полученная истцом при продаже автомобиля, что, по совей сути является стоимостью его годных остатков, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следовательно, размер возмещения должен составлять _ рублей (_).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля в результате ДТП.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Никонова АН в пользу Авдеева НД сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере _ руб."

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: