Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршиной Н.А.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Н.А. к Гавриленко И. В. об установлении факта и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать

установила:

Паршина Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд иском к Гавриленко И.В. об установлении факта и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указывала, что является дочерью Гавриленко А.С., *** года рождения, проживавшего по адресу: ***, корпус 2, квартира ***, умершего ***. На момент смерти отца истца, кроме нее, наследником первой очереди также являлась его супруга Гавриленко И.В. (ответчик). Брак между Гавриленко А.С. и ответчиком был зарегистрирован *** Нагатинским отделом ЗАГС г.Москвы. *** нотариусу города Москвы Образцовой Т.В. истцом было подано заявление N*** о принятии наследства. До данного обращения другой наследник с заявлением о принятии наследства не обращался. Как стало известно истцу, во время брака с ответчиком, ее отцом было приобретено нижеследующее движимое и недвижимое имущество, и было зарегистрировано за его супругой Гавриленко И.В.: легковой автомобиль ***, год выпуска ***; *** квартира N ***, расположенная по адресу: ***; жилой дом, общей площадью ***, по адресу: ***; три земельных участка по вышеуказанному адресу, площадью *** каждый. После истечения шестимесячного срока для принятия наследства, истец обратилась к нотариусу города Москвы Образцовой Т.В., в чьем производстве находилось наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Однако, в выдаче указанного свидетельства истцу было отказано со ссылкой на то, что данное имущество зарегистрировано за Гавриленко И.В., которая не обращалась к ней ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением о выделе доли пережившего супруга из общего нажитого имущества, вследствие чего она не имеет возможности выдать указанное свидетельство. Переговоры с ответчиком по поводу её обращения к нотариусу и добровольного оформления полагающейся истцу доли наследственного имущества, не привели ни к какому результату. Таким образом, Паршина Н.А. просила признать за ней в порядке наследования *** долю в общей долевой собственности вышеуказанного наследственного имущества, а также, установить факт приобретения указанного имущества в браке и признать его совместной собственность супругов Гавриленко А.С. и Гавриленко И.В., а так же просила взыскать судебные расходы.

Истец Паршина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гавриленко И.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Толстых А.В., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Паршина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паршиной Н.А. по доверенности - Лысова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гавриленко И.В. по доверенности - Толстых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Паршина Н.А. является дочерью Гавриленко А.С., ***года рождения, проживавшего по адресу: ***, и скончавшегося ***.

*** между Гавриленко А.С. и ответчиком Гавриленко И.В. был зарегистрирован брак.

Гавриленко А.С. ранее проживал в городе Хабаровске, после заключения брака Гавриленко И.В. зарегистрировала своего супруга в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Данная квартира принадлежала Гавриленко И.В. на праве собственности.

До вступления в брак Гавриленко И.В., имела на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе: *** квартиру N ***, расположенную по адерсу:******; трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, расположенную по адресу: ***, которая была продана по договору купли-продажи от ***; жилой дом общей площадью *** и земельный участок по адресу: ***; земельный участок с жилым строением в Московской области, Озерский район, СНТ "Речицы" и другое имущество.

*** умер супруг ответчика - Гавриленко А.С.

*** Гавриленко И.В. подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

В момент подачи заявления к нотариусу в наследственном деле имелся недостоверный документ, который был предоставлен истцом нотариусу, а именно - выписка из домовой книги N *** от *** по дому N***, *** по улице Симоновский вал г.Москвы.

В указанной выписке указан только один проживающий в квартире - Гавриленко А.С.

В действительности же в спорной квартире проживают - ответчик Гавриленко И.В. (собственник квартиры) и ее сын от первого брака - Кузнецов Иван Михайлович, а также в ней до момента смерти проживал Гавриленко А.С.

Выписка из домовой книги, соответствующая действительности, была представлена нотариусу ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении истец сообщил неверные сведения о том, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, приобреталось Гавриленко А.С. и Гавриленко И.В. на общие средства супругов и должно быть включено в состав наследственной массы, поскольку в действительности указанное в иске имущество приобреталось хотя и во время брака, но на личные средства ответчика. Квартира по адресу: ***, была приобретена за *** в день продажи ответчиком за *** своего личного недвижимого имущества, приобретенного до брака, а именно: квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Исходя из того, что у ответчика имелось ***, суд счел, что приобретение трех земельных участков на сумму ***, также было произведено за счет личных средств ответчика.

В судебном заседании установлено, что *** Гавриленко И.В. продала свое добрачное имущество: жилой дом с земельным участком, по адресу: ***, за общую стоимость - ***.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на часть денежных средств полученных от продажи добрачного имущества (***) ответчик приобрела три смежных земельных участка, а также начала строительство жилого дома на одном из участков на денежные средства в размере ***, которые ответчик сняла со своего счета.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт приобретения автомобиля на денежные средства в размере ***, полученные Гавриленко И.В. в дар на день рождения от своего сына Кузнецова И.М., т.к. автомобиль был приобретен ***, а день рождения у ответчика ***, суд пришел к правильному выводу, что и автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ответчиком во время брака в дар от своего сына.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится упоминаний о возражениях истца относительно представленного ответчиком отзыва на исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. *** Договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от *** указано, что при подписании указанного договора имеется согласие супруга, Гавриленко А.С., на приобретение данной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку п.*** Договора не указывает за счет чьих именно средств приобреталась квартира.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные во время брака квартира N ***, расположенная по адресу: ***, и автомобиль ***, являются общим совместным имуществом супругов, независимо от указания в договорах со стороны покупателя только ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи