Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4839/14

Судья: Олюнина М.В.

Дело N 33-4839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И. на решение по гражданскому делу N2-1937/13 по иску СНТ "Полет" к Коваль Н.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры оставить без движения;

известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 25 декабря 2013 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года в пользу СНТ "Полет" с Коваль Н.Н. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 86 086,96 руб. и 2 782, 61 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохоров В.И. 22 ноября 2013 года подал на него апелляционную жалобу (л.д.276).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохоров В.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судьей неправомерно для ответчика был установлен незначительный срок для устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения судьи в адрес ответчика была направлена только 11.12.2013 г., а получена им 19.12.2013 г.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности Прохорова В.И., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу ч.4 п.1, которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 20 ноября 2013 года без движения, судья правильно исходил из того, что заявителем жалобы не указаны требования и основания, по которым он считает состоявшееся решение суда неправильным, не приложены копии мотивированной апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что заявитель жалобы, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался только на тот факт, что он не согласен с решением суда от 20 ноября 2013 года, при этом не указал конкретных оснований, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным (л.д.275).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что представителем ответчика апелляционная жалоба представлена в суд в единственном экземпляре и не оплачена государственной пошлиной, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от взимания названного сбора (справки об отсутствии денежные средств на лицевом счете и о том, что он не трудоустроен).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления ее недостатков - до 25 декабря 2013 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ответчика указанные в обжалуемом определении недостатки жалобы устранены ранее установленного судьей срока, 23.12.2013 года (л.д.287). Данная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Мосгорсуда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: