Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4997/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-4997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 27 февраля 2014 года, по иску Невольникова С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:

Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в заключении договора социального найма с Невольниковым С.А. на жилое помещение по адресу: г.Москва, О*** проезд, д.***, кв.*** незаконным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма с Невольниковым С.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, из них жилой - ** кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, О*** проезд, д.***, кв.***, включив в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, Н.Ф.М., Н.А.С., Н.Е.С.,

установила:

Невольников С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы и просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, О*** проезд, д.***, кв.***. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. Указанная квартира была предоставлена ему 23.06.1988г. на основании ордера на служебное жилое помещение в связи с решением исполнительного комитета К*** районного совета народных депутатов г.Москвы как сотруднику ***. 29.12.2008г. на основании договора N 77-77-23/365/2008-206 квартира, в которой истец проживает, передана в собственность города Москвы. 31 октября 2012 года истец обратился в УДЖП и ЖФ по ВАО с заявлением о возможности заключения с ним договора социального найма. Однако, 31.01.2013г. им было получено письменное уведомление N53-УВ-544/3 от 29.01.2013г. об отказе Невольникову С.А. в заключении договора социального найма в связи с расторжением брака в 2010 году его сыном - Н.А.С., чем заявитель Невольников С.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, а право его семьи на заключение договора социального найма нарушенным. Кроме того, истец указал, что его общий трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы значительно превышает 10 лет, а размер площади жилого помещения, в котором он проживает с семьей, не превышает размер площади жилого помещения, указанного в ст. 20 Закона г.Москвы N 29, на протяжении длительного времени он проживает в жилом помещении социального использования и выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Спорное жилое помещении утратило статус служебного с момента передачи в собственность города Москвы, в связи с чем необходимо узаконить его сложившиеся жилищные правоотношения путем заключения с ним договора социального найма с указанием в качестве членов семьи, совместно с ним проживающих, его супруги, сына и дочери.

Истец Невольников Станислав Анатольевич в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Н.Ф.М., Н.А.С., Н.Е.С. в судебное заседание не явились.

Удовлетворив заявленные истцом требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение от 29 ноября 2013 года.

Определением суда от 27 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения в указании площади спорной квартиры.

Не согласившись с решением суда, ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Невольникова С.А. по доверенности Кузьмина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, О*** проезд, д.***, кв.***. Данная квартира была предоставлена истцу Невольникову С.А. 23.06.1988г. на основании ордера N 153*** на служебное жилое помещение, выданного на основании решения исполнительного комитета К*** районного совета народных депутатов г.Москвы N 37** от 22.06.19**г. на семью из трех человек: - Невольников С.А. как ответственный съемщик и члены семьи: жена Н.ФМ., сын Н.А.С. С рождением дочери Н.Е.С. в 1998 году состав семьи увеличился до четырех человек.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного как сотруднику ***. Общий стаж истца на предприятиях города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет 13 лет 2 месяца 21 день.

Письмом УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от 29.01.2013г. было отказано в заключении с Невольниковым С.А. договора социального найма занимаемого жилого помещения со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП по тем основаниям, что сын Невольникова С.А. Невольников А.С. расторг брак в 2010 году, то есть совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, за 5 лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. В письме указано, что вопрос предоставления семье Невольникова С.А. занимаемого жилого помещения по договору социального найма может быть рассмотрен по истечении 5 лет с момента ухудшения жилищных условий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП.

В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008г. N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.

Определением Верховного суда РФ от 17 апреля 2013г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1.1 Положения является несостоятельной.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец и члены его семьи длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма. При таких обстоятельства истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцами требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В данном случае, как установлено судом, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу до настоящего времени является служебным. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, также как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом, Невольников С.А. проработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более десяти лет. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве основания к отмене решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 27 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: