Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5143/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-5143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-5143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кича И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Кича И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере

_ рублей, судебные расходы в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей",

установила:

Кича И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о компенсации морального вреда, указав, что _ года она оплатила покупку стиральной машины "С_" в магазине ответчика по адресу:

_, ТЦ "_". Стоимость товара вместе с подставкой составила _ рублей. Стиральную машину она собиралась забрать в тот же день, однако в пункте выдачи стиральных машин приобретенной модели не оказалось. Ей было предложено ожидать поставки стиральной машины со склада в магазин, для чего была вручена визитная карточка с телефонами магазина. Несколько раз она звонила по указанному телефону, а также пыталась выяснить наличие стиральной машины в других торговых точках сети ООО "М.видео Менеджмент", но информации о наличии стиральной машины ей представлено не было. _ года истец повторно приехала в магазин, однако стиральная машина данной модели в очередной раз отсутствовала. На момент подачи искового заявления стиральная машина марки "Сименс", полностью оплаченная истцом, была ей доставлена и вручена.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что _ года она обратилась в ООО "П_" за оказанием юридических услуг. _ года в адрес ООО "М.видео Менеджмент" была подана претензия, а _ года по электронной почте пришел ответ, что можно забрать стиральную машину в магазине. ООО "М.видео Менеджмент" за несвоевременную передачу товара выплатило ей неустойку в размере _ рублей.

Представитель ответчика - Белоусов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что Кича И.С. заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи витринного образца стиральной машины, от получения которого после оплаты товара отказалась без объяснения причин, в связи с чем просрочки исполнения обязательств и нарушения прав потребителя ответчик не допускал, следовательно, требование о взыскании с него морального вреда незаконно и необоснованно. Выплата истцу денежных средств была осуществлена ответчиком в рекламных целях, при этом выплата морального вреда не могла быть осуществлена, поскольку его размер в силу закона определяется судом. Требования же о взыскании судебных расходов направлены на необоснованное обогащение истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "М.видео Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент" - Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кича И.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено судом, _ года истец Кича И.С. оплатила покупку стиральной машины "_" в магазине ответчика по адресу: _. Стоимость покупки составила _ рублей.

Факт заключения между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека на оплату стиральной машины (л.д. 7).

Приобретенный у ответчика товар истец смогла получить в магазине ответчика лишь _ года, за несвоевременную передачу товара истцу была выплачена неустойка в размере _ рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что стиральную машину она собиралась забрать в день ее покупки, однако в пункте выдачи стиральных машин, расположенном в магазине ответчика, приобретенной модели не оказалось. Ей было предложено ожидать поставки стиральной машины со склада в магазин. Несколько раз истец звонила по предоставленному ей с визитной карточкой телефону, а также пыталась выяснить информацию о наличии стиральной машины в других торговых точках сети ООО "М.видео Менеджмент". Приехав _ года в магазин ответчика, истец вновь узнала, что стиральной машины данной модели в наличии нет. В связи с изложенным, _ года она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав потребителя в ООО "П_", с которым она заключила договора на оказание юридических услуг. _ года в адрес ООО "М.видео Менеджмент" была подана претензия, в том числе содержащая требование о компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о компенсации ей морального вреда, предварительно снизив его сумму до 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости и приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец оплатила, но в последствии отказалась забрать витринный образец товара, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Как пояснила судебной коллегии истец, она, при поступлении ей такого предложения, была бы не против забрать витринный образец, однако об этом работники магазина ее не уведомили, а целенаправленно отправили в пункт выдачи стиральных машин.

Доводы жалобы ответчика о том, что магазин выплатил истцу неустойку за несвоевременное предоставление оплаченного товара, свидетельствует именно о нарушении продавцом прав и законных интересов покупателя.

Выплата же данной неустойки не освобождает ответчика от компенсации истцу дополнительно морального вреда, также предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "М.видео Менеджмент" в добровольном порядке требования Кича И.С. о компенсации морального вреда не выполнило (претензия была направлена истцом _ года, л.д. 15-19), на основании вышеуказанной нормы закона суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд также законно взыскал расходы на оплату услуг представителя, предварительно снизив их до _ рублей и учтя при этом сложность рассматриваемого гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены суду договор N _ и квитанция от _ года (л.д. 7, 8), согласно которым истцу ООО "П_" были оказаны юридические услуги стоимостью _ рублей и заключающиеся в предоставлении консультации, подготовке претензии и искового заявления в суд, в связи с чем доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихорского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: