Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-5291/14

Судья: Русинович Н.А.

Гр. дело N 33-5291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Егорова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании ежемесячных страховых выплат в сумме *** рублей с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией, о взыскании задолженности по страховым выплатам с 06 января 2000 года по 31 мая 2013 года в сумме *** рублей, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании ежемесячных страховых выплат в сумме *** рублей с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией, о взыскании задолженности по страховым выплатам с 06 января 2000 года по 31 мая 2013 года в сумме *** рублей, с учетом уточнений ссылаясь на то, что с 1976 года по 1992 год работал на Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги. 16 марта 1992 года с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. 21 июля 1992 года истцу установлена инвалидность первой группы, с 22 июля 1992 года - степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

Приказом филиала N *** ЦОО ФСС на ГЖД от 24 января 2000 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка с марта 1991 года по февраль 1992 года (за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве).

По мнению истца, при назначении выплат ему не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку не учтено устойчивое изменение заработка истца с 01 ноября 1991 года, что повлекло занижение предусмотренных ежемесячных страховых выплат.

Истец считает, что страховая выплата должна исчисляться из заработной платы за период с 01 ноября 1991 года по 28 февраля 1992 года в связи с повышением заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца П.О.Н., представителя ответчика регионального отделения Фонда - Х.А.Р., представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации - Б.Д.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Егоров А.А. с 1976 года по 1992 год работал на Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги.

16 марта 1992 года с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

21 июля 1992 года истцу установлена инвалидность первой группы, с 22 июля 1992 года - степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

Приказом филиала N *** ЦОО ФСС на ГЖД от 24 января 2000 года Егорову А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. *** коп. исходя из заработка с марта 1991 года по февраль 1992 года (за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент назначения страховых выплат) средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 названной статьи).

Согласно п. 9 (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений (л.д. 95)) истец просит при определении страховой суммы учитывать заработок с 01 ноября 1991 года по 28 февраля 1992 года, то есть после повышения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты назначены истцу в соответствии с действовавшим в то время законодательством, нарушений при исчислении и назначении страховых выплат не допущено, поэтому выплаты не могут быть пересмотрены. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих устойчивые изменения в заработке истца, улучшающие его имущественное положение (повышение заработной платы с ноября 1991 года).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ежемесячных выплат ему не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается наличие варианта расчета ежемесячных страховых выплат, который был бы более выгоден истцу, по сравнению с примененным ответчиком.

Что касается доводов истца о необходимости исчисления среднего заработка в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ со ссылкой на архивную справку от 29 января 2013 года и карточки-справки (л.д. 74-76), то из данных документов достоверно не усматривается повышение заработка истца, которое имеет устойчивый характер такого изменения.

Более того, из ответа Казанского архива филиала ОАО "РЖД" следует (л.д. 73), что приказы о повышении заработной платы, об индексации заработной платы за 1991-1992 гг. в целом по Юдинской дистанции электроснабжения Казанского отделения Горьковской железной дороги, а также приказы о повышении заработной платы, об индексации заработной платы за 1991-1992 гг. Егорову А.А. на хранение не поступали. В имеющихся на хранении приказах по личному составу за 1991-1992 гг. сведений о повышении заработной платы Егорову А.А. не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: