Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5541/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в назначении трудовой пенсии М.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Мосягиной Лидии Викторовны с 29 июня 2002 года по 23 августа 2002 год, с 01 июля 2003 года по 25 августа 2003 год, с 01 июля 2004 года по 15 августа 2004 год, с 01 июля 2005 года по 12 августа 2005 год, с 01 июля 2006 года по 25 августа 2006 год, с 01 декабря 2010 года по 04 декабря 2010 год, с 23 мая 1988 года по 08 июня 1988 год, с 05 декабря 1988 года по 14 декабря 1988 год, с 20 февраля 1989 по 01 марта 1989 год, с 15 мая 1989 года по 03 июня 1989 год, с 04 декабря 1989 года по 22 декабря 1989 год, с 01 февраля 1990 года по 15 февраля 1990 года, с 01 мая с 1990 года по 16 мая 1990 года, с 01 июня 1990 года по 10 июня 1990 года.

Обязать Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Мосягиной Лидии Викторовне досрочную трудовую пенсию по старости с 28 февраля 2013 года.

установила:

Истец М.Л.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 29 июня 2002 года по 23 августа 2002 год, с 01 июля 2003 года по 25 августа 2003 год, с 01 июля 2004 года по 15 августа 2004 год, с 01 июля 2005 года по 12 августа 2005 год, с 01 июля 2006 года по 25 августа 2006 год, с 01 декабря 2010 года по 04 декабря 2010 год, с 23 мая 1988 года по 08 июня 1988 год, с 05 декабря 1988 года по 14 декабря 1988 год, с 20 февраля 1989 по 01 марта 1989 год, с 15 мая 1989 года по 03 июня 1989 год, с 04 декабря 1989 года по 22 декабря 1989 год, с 01 февраля 1990 года по 15 февраля 1990 года, с 01 мая с 1990 года по 16 мая 1990 года, с 01 июня 1990 года по 10 июня 1990 год, с 01 февраля 1991 года по 08 февраля 1991 года.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Однако комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказал зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения Мосягиной Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Решением комиссии N 60 от 04 июня 2013 года при ГУ-Главном управлении ПФР N8 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку на дату обращения ее педагогический стаж составил 24 года 12 дней.

При этом в стаж работы М. Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы с 29 июня 2002 года по 23 августа 2002 год, с 01 июля 2003 года по 25 августа 2003 год, с 01 июля 2004 года по 15 августа 2004 год, с 01 июля 2005 года по 12 августа 2005 год, с 01 июля 2006 года по 25 августа 2006 год, с 01 декабря 2010 года по 04 декабря 2010 года в должности и.о. заведующего в Детском саду N 2007; с 23 мая 1988 года по 08 июня 1988 года, с 05 декабря 1988 года по 14 декабря 1988 года, с 20 февраля 1989 по 01 марта 1989 года, с 15 мая 1989 года по 03 июня 1989 года, с 04 декабря 1989 года по 22 декабря 1989 года, с 01 февраля 1990 года по 15 февраля 1990 года, с 01 мая с 1990 года по 16 мая 1990 года, с 01 июня 1990 года по 10 июня 1990 года, с 01 февраля 1991 года по 08 февраля 1991 года, когда она находилась в учебных отпусках.

Из материалов дела усматривается, что с 26 августа 1999 года истец работает по настоящее время в детском саду компенсирующего вида N2007 в должности старшего воспитателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец в периоды с 29 июня 2002 года по 23 августа 2002 года, с 01 июля 2003 года по 25 августа 2003 года, с 01 июля 2004 года по 15 августа 2004 года, с 01 июля 2005 года по 12 августа 2005 года, с 01 июля 2006 года по 25 августа 2006 года, с 01 декабря 2010 года по 04 декабря 2010 года исполняла обязанности заведующего детским садом компенсирующего вида N 2007.

Поскольку согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должности заведующего (п.1 Списка) в дошкольном образовательном учреждении, в том числе в детских садах всех наименований (п. 1.8 Списка) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы в должности исполняющей обязанности заведующей детским садом.

Из архивной выписки N15869-15871 от 30 июля 2013 следует, что в документальных материалах Центрального объединенного архива учреждений системы образования в приказах детского сада N775 Севастопольского РУНО за 1987-1990 года значится: Мосягиной Л.В., воспитателю детского сада N775, предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы за периоды: с 20 ноября 1987 года по 27 ноября 1987 год, с 19 февраля 1988 год по 04 марта 1988 год, с 23 мая 1988 года по 08 июня 1988 год, с 05 декабря 1988 года по 14 декабря 1988 год, с 20 февраля 1989 по 01 марта 1989 год, с 15 мая 1989 года по 03 июня 1989 год, с 04 декабря 1989 года по 22 декабря 1989 год, с 14 мая 1990 года на 30 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Мосягиной Л.В. с 23 мая 1988 года по 08 июня 1988 года, с 05 декабря 1988 года по 14 декабря 1988 года, с 20 февраля 1989 года по 01 марта 1989 года, с 15 мая 1989 года по 03 июня 1989 года, с 04 декабря 1989 года по 22 декабря 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 15 февраля 1990 года, с 01 мая 1990 года по 16 мая 1990 года, с 01 июня 1990 года по 10 июня 1990 года, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 4, 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009).

Включение в стаж работы М. Л.В. периодов нахождения ее в учебных отпусках согласуется с положениями ст. ст. 196, 198 КЗОТ РСФСР, действовавшими в спорный период времени, в соответствии которыми работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. При этом за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохранялась средняя заработная плата.

Таким образом, продолжительность педагогического стажа работы М. Л.В., подлежащего включению в специальный стаж по решению суда, составляет 01 год 00 месяцев 15 дней.

Учитывая специальный стаж работы М. Л.В. продолжительностью 24 года 00 месяцев 12 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы продолжительностью 01 год 00 месяцев 15 дней, подлежащий включению по решению суда, истец имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить М. Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 28 февраля 2013.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 уГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи