Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5643/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ, апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Рыковым В.А. и Рыковой Е.А. право на получение содержания от умершего сына Рыкова А.В. ко дню смерти.

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. единовременную страховую выплату в размере ***., каждому.

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. пени за невыплату в установленный срок единовременной страховой выплаты в размере ***., каждому.

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере ***., каждому.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. компенсацию в связи со смертью работника в размере *** каждому.

В удовлетворении иска Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении иска Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ отказать",

установила:

Рыков В.А. и Рыкова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ГУ МРО ФСС РФ о выплате компенсации в связи со смертью работника, назначении и выплате единовременного и ежемесячного страхового возмещения, пени, мотивируя свои требования тем, что _ г. в период исполнения служебных обязанностей бортпроводника в составе кабинного экипажа на рейсе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" умер их сын Рыков А.В.. Ответчики надлежащим образом свои обязанности по назначению и выплате компенсации предусмотренной коллективным договором, страховых платежей в связи с несчастным случаем на производстве не выполнили, чем причинил истцам материальный вред. Полагали, что ответчики обязаны назначить и выплатить истцам, как иждивенцам погибшего, компенсационную выплату в соответствии с положениями коллективного договора, единовременную и ежемесячную страховые выплаты, пени.

ГУ МРО ФСС РФ обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", Государственной инспекции труда в г. Москве, Рыкову Виталию Афанасьевичу, Рыковой Елизавете Андреевне о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от _ г. N21, мотивируя свои требования тем, что смерть Рыкова А.В. насупила в результате заболевания, соответственно указанный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве (страховым).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. гражданские дела по искам Рыковых А.А., Е.А. и ГУ МРО ФССС РФ, объединены в одно производство.

Представители истцов Рыковых В.А., Е.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения иска ГУ МРО ФСС РФ возражали. Представители ГУ МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возражали относительно удовлетворения иска Рыковых В.А., Е.А. Представитель третьего лица поддержал иск Рыковых В.А., Е.А.

Ответчик Государственная инспекция труда в г. Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ответчик Государственная инспекция труда в г. Москве, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Рыковых В.А., Е.А. - Поляк М.И., Грибакова А.С., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Сурмина В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Рыков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности бортпроводника.

В соответствии с полетным заданием от _ г. Рыков А.В. в составе кабинного экипажа выполнял рейс СУ-551 по маршруту г. Москва (Россия) - г. Банкок (Тайланд). Обратный вылет планировался _ г.

В период с _. по _ г. экипаж воздушного судна был размещен в гостинице "Софитель Сентерао Плаза" (г. Банкок).

_ г. примерно в 08 час. 30 мин. Рыков А.В. был обнаружен мертвым в ванной комнате своего номера, что подтверждается свидетельством о смерти I-VN N511072.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от _ г., произведенной компетентным органом государства Тайланд, причиной смерти Рыкова А.В. явилось нарушение дыхания и кровообращения.

В соответствии с заключением БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы (акт 121-09 от _ г.) у экспертов не имеется достоверных сведений об обстоятельствах, при которых произошла смерть Рыкова А.В., а информация в выписке из акта вскрытия представляется неполной, в связи с чем вывод о причине смерти может носить только предположительный характер. Внезапный характер смерти Рыкова А.В. при отсутствии травматических повреждений и морфологически значимых изменений жизненно важных органов позволяет считать, что в данном случае имела место внезапная сердечная, так называемая аритмическая смерть.

Из докладной председателя ВЛЭК ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от _г. следует, что Рыков А.В. прошел годовой медицинский осмотр _ г. и был допущен к полетам бортпроводником.

По итогам расследования несчастного случая _ г. составлен Акт по форме Н-1, согласно которому причиной смерти Рыкова А.В. явился несчастный случай, произошедший в рабочее время на территории работодателя.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, включая представителя государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ГУ МРО ФСС РФ. При этом представитель ГУ МРО ФСС РФ указал на наличие особого мнения.

Согласно содержанию особого мнения начальника отдела страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ Н.П. Копелевой, произошедший с Рыковым А.В. случай не может быть признан страховым, так как отсутствуют необходимые доказательства подтверждающие факт несчастного случая на производстве.

Заключением N757 филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ от _ г. по квалификации несчастного случая с Рыковым А.В., несчастный случай квалифицирован как нестраховой.

В соответствии с п.7.1 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот-российский авиалинии" в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение и порядок возмещения указанного вреда осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.8 Коллективного договора предусмотрено, что в случае смерти работника или пропажи без вести при исполнении служебных обязанностей, в порядке предусмотренном гражданским законодательством работодатель выплачивает десять годовых заработков, исходя из заработной платы за последний год работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования Рыковых В.А., Е.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании предусмотренной коллективным договором единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Рыкова А.В. наступила при исполнении служебных обязанностей, истцы состояли на иждивении умершего, в связи с чем оснований для отказа в выплате компенсации у работодателя не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя, рассчитывать на обеспечение себя и своих иждивенцев в случае временной нетрудоспособности или смерти, при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достигшие к моменту смерти Рыкова А.В. пенсионного возраста истцы Рыков В.А. и Рыкова Е.А. находились на иждивении погибшего, соответственно имеют право на получение компенсации предусмотренной п.7.8 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Размер компенсации судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из представленных суду сведений о заработной плате Рыкова В.А. за последний год работы и составит ***., каждому.

Отвергая доводы работодателя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что смерть Рыкова А.В. наступила в период отдыха, т.е. в период не связанный с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции правомерно учел, что _г. являлось для умершего днем вылета рейса в аэропорт Шереметьево (г. Москва). Согласно п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ (утв. Приказом Минтранса России 21.11.2005 г. N139) период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе: время стоянки во внебазовых аэропортах без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям. Пунктом 27 Положения предусмотрено, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием. Выходные дни члена экипажа должны быть оформлены записью в задании на полет (п.62).

Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представлено не было, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решение суда ответчиком ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не оспаривается, доводов о незаконности решения в вышеуказанной части апелляционная жалоба ГУ МРО ФСС РФ не содержит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы отсутствуют (ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов Рыковых В.А., Е.А. к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страхового возмещения, единовременных и ежемесячных выплат, пени, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Рыкова А.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 от _ г.

В указанной части судебная коллегия считает решение суда ошибочным, основанным на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Как указывалось судебной коллегией выше, заключением N757 филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ от 22.12.2009 г. несчастный случай произошедший с Рыковым А.В. 03 января 2009 г. квалифицирован как нестраховой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от _ г., составленному Институтом судебной медицины Центральным госпиталем полиции Королевской полиции Таиланда, причиной смерти Рыкова А.В. явилось нарушение дыхания и кровообращения. При этом внешних повреждений не обнаружено.

Из заключения Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы (акт 121-09 от .. г.) следует, что при исследовании трупа Рыкова А.В. в Центральном госпитале полиции Таиланда каких-либо внешних повреждений, а также травматических изменений костей скелета и внутренних органов не обнаружено; установлены морфологические проявления которые можно трактовать как признаки быстро наступившей смерти, а также гипетрофия миокарда и сужение просвета одной из венечных артерий на 50 - 60 %. В связи с неполнотой информации содержащейся в выписке из акта вскрытия, вывод о причине смерти может носить только предположительный характер. Внезапный характер смерти Рыкова А.В. при отсутствии травматических повреждений и морфологически значимых изменений жизненно важных органов позволяет считать, что в данном случае имела место внезапная сердечная, так называемая аритмическая смерть.

Указанные в акте вскрытия и заключении Бюро МСЭ диагнозы не относятся к числу предусмотренных частью третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Рыкова А.В. наступила в результате заболевания сердца, в связи с чем произошедший случай обоснованно квалифицирован ГУ МРО ФСС РФ, как не связанный с производством (нестраховой).

При этом наличие оформленного в установленном порядке Акта по форме Н-1 от _ г, согласно которому комиссия сочла произошедшее как несчастный случай на производстве, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергает, т.к. отражает исключительно мнение членов комиссии, которое может быть оспорено в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ Трудового Кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования содержащихся в Акте от _ года слов и выражений следует, что произошедший с Рыковым А.В. случай квалифицирован как связанный с производством со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, в связи с наличием у комиссии неустранимых сомнений в виновности пострадавшего.

В свою очередь положения ст. 49 Конституции РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности, к указанным правоотношениям неприменимы, так как наличие либо отсутствие вины работника, на квалификацию несчастного случая как связанного, либо не связанного с производством, не влияет (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности квалификации несчастного случая с Рыковым А.В., как связанного с производством, в связи с чем оформленный по данному факту _ года Акт N21 о несчастном случае на производстве является незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. к ГУ МРО ФСС РФ о назначении и выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, в части требований Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации о назначении и выплате единовременного и ежемесячного страхового возмещения, пени - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рыкова В.А. и Рыковой Е.А. к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации о назначении и выплате единовременного и ежемесячного страхового возмещения, пени - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, в части отказа в удовлетворении иска Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о признании незаконным Акта N21 от 27 ноября 2009 года о несчастном случае на производстве - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным Акт N21 от 27 ноября 2009 года N21 о несчастном случае на производстве.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: