Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5644/14

Суд первой инстанции: Стольникова М.В.

Гр. дело N 33-5644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Интерком-Аудит" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать увольнение В* по приказу N * генерального директора ЗАО "Интерком-Аудит" от *** незаконным,

восстановить В* на работе в должности *** ЗАО "Интерком-Аудит" с 13.12.2011 г.,

взыскать с ЗАО "Интерком-Аудит" в пользу В* средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.12.2011 г. по день вынесения решения, в размере *** и *** компенсации морального вреда, а всего ***,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Интерком-Аудит" госпошлину в доход государства в размере ***,

установила:

В* 18.01.2012 направила в Никулинский районный суд г. Москвы иск к ЗАО "Интерком-Аудит", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 63) просила о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения 12.12.2011, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., оплате времени простоя с 01.09.2011 по 12.12.2011, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 годы, мотивируя обращение тем, что с 18.06.2007 работала в ЗАО "Интерком-Аудит" *** по совместительству с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства в г. ***, 23.12.2011 ею получено по почте уведомление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), однако таких нарушений истцом не допускалось, оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок применения взыскания не соблюден, до применения взыскания объяснения у нее не затребовались.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

18.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Интерком-Аудит" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенности Д*, И*.

Определением суда от 18.11.2013 произведена замена ответчика ЗАО "Интерком-Аудит" на ООО "Интерком-Аудит" в связи с реорганизацией (т. 3 л.д. 133).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Интерком-Аудит" по доверенности И* доводы апелляционной жалобы поддержал; истец В* и ее представитель по заявлению К* против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований В* и взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между В*, являющейся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры о работе истца *** по совместительству - с 22.02.2005 по 31.05.2005, с 02.11.2005 по 31.05.2006, с 11.12.2006 по 14.05.2007.

13.06.2007 между сторонами заключен трудовой договор N *, согласно которому В*, *** года рождения, проживающая в г. ***, с *** принята на работу по совместительству в ЗАО "Интерком-Аудит" на неопределенный срок на должность *** на 0,5 ставки (20 часов в неделю), ей установлен должностной оклад *** руб.; местом работы истца указан ***.

12.12.2011 В* уволена приказом N * от *** по подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул); копия приказа об увольнении направлена истцу по почте 15.12.2011.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. трудового договора N * работник выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции ***, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения о персонале, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из приказа N 110 от 05.03.2007, налогового уведомления о создании обособленного структурного подразделения от 05.03.2007, а также договоров аренды рабочие места ЗАО "Интерком-Аудит" созданы и находятся по адресу ***.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной 01.10.2008, при выполнении функциональных обязанностей работник подчиняется начальнику *** и выполняет должностные обязанности по месту нахождения общества по адресу: ***; в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N 10 от 30.03.2006, для работников, заключивших трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными, режимом работы с 09.30 до 13.30, для отдельных работников режим рабочего времени и отдыха с учетом специфики их трудовой деятельности определяется при заключении трудового договора (п. 4.2.); 03.04.2009 ответчиком составлен акт об отказе В* после ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персонале и положением о защите персональных данных работников, расписаться в журнале об ознакомлении с ними.

Как следует из приказов о направлении в командировку, табелей учета использования рабочего времени за 2011 год В* с 01.01.2011 по 09.02.2011 находилась в отпуске, с 09.02.2011 по 31.03.2011 - в командировках (***), с приказами о направлении в командировки истец ознакомлена; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за январь и февраль 2011 года В* начислены отпускные (*), в марте и апреле 2011 года - заработная плата (*).

На основании заявления истца от 11.04.2011 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.04.2011 по 31.08.2011 приказом N * от *** В* предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 143 календарных дня, с которым истец ознакомлена.

В докладной записке от 22.09.2011 *** Х*, принятой на работу в ЗАО "Интерком-Аудит" с ***, указано, что после окончания отпуска без сохранения содержания *** В* с 01.09.2011 к работе не приступила, документ о ежегодном повышении квалификации не представила, попытки связаться с ней по телефону к результату не привели.

Согласно актам от 30.09.2011, от 28.10.2011, от 29.11.2011, а также табелям учета рабочего времени с 01.09.2011 по 12.12.2011 В* на работе в ЗАО "Интерком-Аудит" отсутствовала, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и указывалось на устное соглашение с работодателем о выполнении истцом работы по месту жительства, направлении заданий по электронной почте и на отсутствие такой работы в период с 01.09.2011, которая ей не предоставлялась, при этом истец не оспаривала явку в офис ответчика по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2 корп. 13 при заключении трудового договора, за получением заработной платы.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании 13.11.2012 свидетеля И*, работающей в ЗАО "Интерком-Аудит" *** до *** и *** - с ***, местом работы ** общества является офисное помещение по адресу: ***, где *** были оборудованы рабочие, где свидетель получала задания, сдавала отчеты после командировок и проведения проверок, а также где видела истца.

30.11.2011 ЗАО "Интерком-Аудит" направило по указанному в трудовом договоре адресу места жительства В*, обращение о представлении письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте с 01.09.2011 по 29.11.2011, которое 04.12.2011 поступило в почтовое отделение по месту проживания истца и 05.01.2012 возвращено отправителю с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", прибыв к отправителю 26.01.2012.

09.12.2011 ответчиком составлен акт о непредоставлении В* письменных объяснений и издан приказ N * о том что дни отсутствия на работе с 01.09.2011 по 29.11.2011 считаются прогулами.

Разрешая требования с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт прогула надлежаще не установлен из-за отсутствия в трудовом договоре условий о графике и месте работы истца, поскольку доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не представлено, а перечень трудовых обязанностей, характеристики рабочего времени и режим работы, изложенные в трудовом договоре, не противоречат позиции истца о выполнении работы дистанционно, а, учитывая условие работы по совместительству, постоянное нахождение по месту работы не предусмотрено; также суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок получения объяснений, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку на момент составления акта от 09.12.2011 у ответчика отсутствовали сведения о том, согласна ли В* давать объяснения или отказывается от их дачи, письменное обращение с требованием о даче объяснений истцом не получено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно положениям ст.ст. 15, 21 Трудового Кодекса РФ добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового Кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие, в том числе, о месте работы, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности; в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

При таких данных, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление под роспись работника с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка при наличии указания в трудовом договоре об обязанности работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о том, что работник, работавший в организации в течение нескольких лет, не должен знать свои трудовые обязанности, место выполнения трудовых обязанностей и режим работы.

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей на дому или дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сами по себе характер работы, связанный с командировками для проведения аудиторских проверок, и условие договора о совместительстве не свидетельствуют о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка, а особенности регулирования труда дистанционных работников введены в Трудовой Кодекс РФ Федеральным законом N 60-ФЗ от 05.04.2013 и таких соглашений сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы 01.09.2011, а также в дальнейшем в течение трех месяцев В* не явилась по месту работы в *** ЗАО "Интерком-Аудит", то вывод суда о том, что факт прогула надлежаще не установлен, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; невыход на работу после отпуска и отсутствие на работе в течение трех месяцев ввиду неполучения по электронной почте от работодателя поручений уважительной причиной неявки на работу не является; ведение переписки в указанный период с бухгалтерией работодателя по вопросу перечисления пенсионных взносов какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного, основания для увольнения В* подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул у работодателя имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено выше, 30.11.2011 работодатель направил заказным письмом по адресу места жительства отсутствующего работника письменное обращение о представлении письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней после поступления 04.12.2011 указанного обращения в почтовое отделение по месту жительства работника работодатель 09.12.2011 составил акт о непредоставлении письменных объяснений, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем обязанность затребования от работника письменных объяснений и составления акта ввиду их неполучения от работника ответчиком исполнена.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у суда не имелось; то обстоятельство, что почтовое отправление истцом не получено и возвращено отправителю после составления акта от 09.12.2012 и увольнения истца, не свидетельствует о невыполнении работодателем требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, доказательств об уважительных причинах невозможности получения корреспонденции с 04.12.2011 истцом не представлено, равно как не представлено доказательств об уважительных причинах отсутствия на работе с 01.09.2011 по 29.11.2011, которые могли быть указаны ею в письменных объяснениях.

Поскольку факт отсутствия В* с 01.09.2011 по 29.11.2011 на рабочем месте в ЗАО "Интерком-Аудит" без уважительных причин, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и допустимости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, такие обстоятельства являются грубым нарушением трудовой дисциплины, то оснований для признания увольнения истца незаконным и ее восстановления на работе по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части восстановления В* на работе в ЗАО "Интерком-Аудит" в должности ***, а также взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба В* на решение суда не подана, а ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований В* об оплате времени простоя с 01.09.2011 по 12.12.2011 и обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 годы не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в части удовлетворения требований В* к ООО "Интерком-Аудит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО "Интерком-Аудит" госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В* к ООО "Интерком-Аудит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: