Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-6132/14

Председательствующий: Котенко Ю.О. Дело N 33-6132/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Дашдамирова на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Дашдамирова к Обществу с ограниченной ответственностью "Венец" о взыскании долга по договорам займа денежных средств отказано,

установила:

Дашдамиров обратился в суд с иском к ООО "Венец" о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Венец" заключены договоры займа. __.. года заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ООО "Венец" в долг сумму ***** рублей сроком на 12 месяцев путем перечисления денежных средств на счет организации. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее __. года, однако в установленный срок не возвращена, досудебная претензия о возврате суммы займа осталась без ответа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа из расчета 8,25% годовых от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.

__.. года заключен второй договор займа, в соответствии с которым он передал ООО "Венец" сумму займа в размере **** рублей путем перечисления на счет организации на срок 12 месяцев.

Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 18 апреля 2011 года, однако в установленный срок не возвращена, проценты за пользование займом, установленные п.1.2 договора займа из расчета 8,25% годовых за каждый месяц до дня возврата займа не выплачены, досудебная претензия осталась без ответа.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа по договору займа от __.. года в размере ***** рублей, а также проценты за пользование суммой займа на дату вынесения решения, которые по состоянию на __ года составляют **** руб. **** коп; сумму займа по договору займа от __. года в размере ***** рублей, а также проценты за пользование займом на дату вынесения решения, которые по состоянию на __ года составляют ***** руб. ***** коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, исключив из доказательств копии договоров займа ___ года и от __.. года в связи с отсутствием у него оригиналов данных договоров и оспариванием их стороной ответчика. В остальной части обоснование иска и заявленные требования поддержал.

Истец Дашдамиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Зутлер заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что заключение между сторонами по данному делу договоров займа __. года и __. года подтверждается выпиской по счету ООО "Венец" в ООО КБ "Славянский кредит" за период __. года - __ года, где зафиксировано внесение денежных средств Дашдамировым. __.. года и __. года в размере соответственно ***** рублей и ***** рублей в качестве временной финансовой помощи, что подтверждает заключение договоров займа и предполагает возвратность данных денежных средств. Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием данные денежные средства вернуть, однако возвращены они не были, в связи с чем подлежат взысканию с процентами на сумму займа в пользу истца с ответчика.

Представители ответчика ООО "Венец" по доверенности Алексеев, Дорошенко и генеральный директор ООО "Венец" Дорошенко в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поскольку истцом не представлены договоры займа от _.. года и __. года, не оспорили получение ООО "Венец" денежных средств в сумме ***** рублей __. года и ***** рублей __. года, однако, по мнению представителей ответчика, данные денежные средств не принадлежали Дашдамирову, принадлежали ООО "Венец", были внесены Дашдамировым не в качестве займа, а в качестве временной финансовой помощи. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дашдамиров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дашдамирова и его представителя Зутлера, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Венец" Алексеева, Дорошенко и Дорошенко, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

При рассмотрении дела первоначально суду истцом были представлены копии договоров займа, в соответствии с которыми истцом ответчику были переданы суммы займов в размере **** рублей __. года и **** рублей __. года (л.д_.., _..), однако данные договоры были оспорены стороной ответчика. Оригиналы указанных договоров суду представлены не были, в связи с чем истец указанные договоры исключил из числа доказательств, на которых он основывает свои требования.

В обоснование заявленных требований Дашдамиров ссылался на выписку по счету ООО "Венец", открытому в ООО "КБ "Славянский банк".

Из данной выписки (л.д__, __) усматривается, что __ года имело место перечисление денежных средств плательщиком Дашдамировым в размере **** рублей и __.. года в размере ***** рублей на счет ООО "Венец" в качестве временной финансовой помощи по договору. Аналогичные сведения содержатся в объявлениях на взнос наличными от __. и ___. от имени Дашдамирова (л.д___..). При этом номер и дата договора, в соответствии с которым внесены денежные средства, в данных документах не указаны.

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинные договоры, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены, а факт их заключения оспаривается ответчиком.

Выписка по счету ООО "Венец" и объявления на взнос наличными не содержат сведений о долговых обязательствах ООО "Венец", не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал заемный характер полученных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства передавались как временная финансовая помощь, в силу чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств по договорам займа.

Иные основания для взыскания указанных в исковом заявлении денежных средств истцом не заявлены, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они постановлены на основании исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Решение суда нормам материального права соответствует, требованиям ст. 198 ГПК РФ не противоречит.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашдамирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи