Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6184/14

Судья Меньшова О.А. Гр. дело N 33-6184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Андреева Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Снимщиковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 24 месяца. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ***года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере ***коп. было уступлено ООО "ЭОС". В связи с тем, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** коп. в счет погашения задолженности по кредиту, государственную пошлину в размере ***коп., уплаченную при подаче иска.

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***года был заключен кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 24 месяца. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ***года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере ***коп. было уступлено ООО "ЭОС". В связи с тем, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***коп. в счет погашения задолженности по кредиту, государственную пошлину в размере ***коп., уплаченную при подаче иска.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года указанные выше иски объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снимщикова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "ЭОС" по доверенности Андреев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 154-156). В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик Снимщикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ***года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Снимщиковой А.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до ***года под 26,8 % годовых. В соответствии с п. 2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Приложение N 2 к Приказу от ***года N ***права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

***г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Снимщиковой А.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до ***г. под 20,6 % годовых. В соответствии с п.2.2 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Приложение N 2 к Приказу от ***г. N ***права (требования) по договору и любая с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

***года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому Цедент (ВТБ 24 (ЗАО) уступает цессионарию (ООО "ЭОС") право требования к Снимщиковой А.И. по кредитному договору N 625/2200-0005622 от ***г., кредитному договору N *** от ***года, размер задолженности по которым на дату передачи права требования составляет по договору N ***коп., договор N *** - ***коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик Снимщикова А.И. не давала. Кредитные договора, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Снимщиковой А.И., не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования от ЗАО ВТБ 24.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор цессии, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ЭОС" не перешли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, в каком объеме передаются истцу права требования от банка по кредитным договорам, в п. 3.2. договора уступки права указанные сведения удалены (л.д.35-38, 86-89), также истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования N *** от ***г. Представленное платежное поручение N ***(л.д. 39, 93) не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку сумма, оплаченная истцом ВТБ 24 (ЗАО), по договору не читаема. Перечень кредитных договоров (л.д. 40-42, 90-92), который является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от ***г. к договору уступки прав требования N *** от *** г., и в котором указаны договоры, по которым истцу уступлены права (требования), также не читаемы. Судебной коллегией апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (л.д. 153). Однако в суд апелляционной инстанции от истца поступили документы аналогичного содержания с удаленным текстом, не отвечающие положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона и направлен на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно применил в настоящем деле нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и правильно их истолковал.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи