Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6220/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Мохначева Сергея Викторовича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мохначева С.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании государственной регистрации недействительной, о признании факта регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы,

установила:

Мохначев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным факт государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в Управлении Росреестра по Москве.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Мохначев С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Мохначева С.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку имеет место быть спор о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: ***.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из предъявленного в суд заявления, Мохначев С.В. оспаривает действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в регистрации договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между Мохначевым С.В. и Местюковой Л.Н.

Таким образом, заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера заявитель не предъявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Место нахождения Управления Росреестра по Москве: *** - территория, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: