Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6281/14

Судья Кудрявцева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-6281

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л. Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Михайлова А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Михайлова А.Е. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Михайлова А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

установила:

Михайлов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Мещанским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова А.Е. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Решением от 20 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Военный комиссариат подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.Е. в полном объеме. 31 мая 2013 года истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 12.12.2012 года. Кассационным определением от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано. 12 июня 2013 года истцом было подано заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, и апелляционным определением от 06 сентября 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата города Москвы без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Михайлов А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые просит суд взыскать с Военного комиссариата города Москвы.

Представитель Михайлова А.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взысканных сумм в своей частной жалобе просит Михайлов А.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Мещанским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова А.Е. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Решением от 20 июня 2012 года исковые требования Михайлова А.Е. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.Е. в полном объеме.

31 мая 2013 года истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 12.12.2012 года. Кассационным определением от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

12 июня 2013 года истцом было подано заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. 24 июля 2013 года вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением от 06 сентября 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата города Москвы без удовлетворения.

Интересы истца во всех инстанция по доверенности представлял Зорин А.С.

20 марта 2012 года Михайлов А.Е. заключил с ООО "Центр делового консультирования РуссЭлитКонсалтинг" договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям Договора , ООО "Центр делового консультирования РуссЭлитКонсалтинг" обязалось оказать Михайлову А.Е. юридические услуги по спору о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения с ВК города Москвы за период с 18 апреля 2009 года по 18 апреля 2012 года. Цена договора составляет *** рублей.

Из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 31 октября 2012 года, 23 апреля 2013 года, 10 июня 2013 года следует, что стоимость услуг за представительство интересов Михайлова А.Е. в суде апелляционной, кассационной и в судебном заседании по рассмотрению заявлению о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам составляет соответственно *** рублей, *** рублей, *** рублей.

Из справки N27 от 11 ноября 2013 года, выданной ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" следует, что интересы Михайлова А.Е. по договору от 20 марта 2012 года в редакции дополнительных соглашений представляли Зорин А.С. и Кашинский Д.А.

Из имеющегося в деле платежного поручения от 16 сентября 2013 года , следует, что Михайловым А.Е. оплачены услуги представителей по договору на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию *** руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: