Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6453/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33-6453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Рыбника Ю.А. по доверенности Киселевой Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Рыбника Ю.А. в пользу ООО "Пеликан Авто" расходы по экспертизе в размере <_>.

установила:

Рыбник Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан Авто" о защите прав потребителя, взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля и дополнительным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбника Ю.А. к ООО "Пеликан Авто" о защите прав потребителя, взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля и дополнительным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО "Пеликан Авто" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере затрат на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <_>, которые были оплачены ответчиком.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Рыбника Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Рыбника Ю.А. по доверенности Киселева Д.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <_>.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбника Ю.А. к ООО "Пеликан Авто" о защите прав потребителя, взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля и дополнительным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

<_>года ответчик ООО "Пеликан Авто" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере затрат на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <_>, которые были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <_>. Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика и произведена им в размере <_>, что подтверждается платежным поручением от <_>года.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами <_> было принято судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с истца судебных расходов является законным.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен согласно представленного счета N <_>года и подтвержден платежным поручением N <_>года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения.

Ссылка в частной жалобе представителя Рыбника Ю.А. на то, что отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов противоречит ст. 98 ГПК РФ и не может быть принята во внимание.

Согласно протокола судебного заседания от 06 апреля 2012 года, истец присутствовал в судебном заседании, не возражал против назначения по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, обоснованность проведения вышеуказанной экспертизы была вызвана необходимостью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора.

В частной жалобе представитель заявителя указывает о том, что вынесенным определением нарушаются разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных постановлений.

Однако, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, и не имеет отношения наличию права у стороны на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов законом не установлено, более того срок рассмотрения указанного заявления не нарушает прав и законных интересов истца, потому довод частной жалобы принят во внимание быть не может.

Ссылка частной жалобы о завышении и несоответствии реальной стоимости, предоставленных услуг по проведению экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку категория данных судебных расходов не может быть снижена, ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность такого снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбника Ю.А. по доверенности Киселевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: