Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6541/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - гаражный кооператив - возмещение убытков - протокол осмотра - аварийное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6541/14

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-6541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылова А.В. - Крылова В.Я. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Крылова А.В. о взыскании с Мартышенко Д. Ю. суммы ущерба _ рубля, расходов на оплату услуг представителя _ рублей, расходов по оплате госпошлины _ рублей - ОТКАЗАТЬ,

установила:

Истец Крылов А.В. обратился к Мартышенко Д.Ю. со следующими требованиями: взыскать с ответчика сумму ущерба рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.02.2013 года с крыши гаража N , расположенного в _" г. _ сошел снег, в результате чего пострадал гараж истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 года установлено, что истец 03.02.2013 года обнаружил, что крыша гаража имеет повреждения (вогнута вовнутрь) и льется вода. Стоимость ущерба составляет рубля, стоимость проведения оценки рублей. ( л.д. 3).

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартышенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Полякова А.В., Андреева К.Н., которые требования не признали, указав, на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Третье лицо ГК "Эхо" представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Крылов А.В.

Представители истца Крылова А.В. - Крылов В.Я., Анищенко Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мартышенко Д.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гараж инв. N , лит Г по адресу: ., _ принадлежит на праве собственности Крылову А.В.

Бокс N находящийся по адресу: Калужская область, , территория гаражного кооператива " " принадлежит на праве собственности Мартышенко Д.Ю.

Из материала, по которому УМВД России по г. Калуги вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заявления Крылова В.Я. от 07.02.2013г. 03 февраля 2013 года гаражу истца в результате падения наледи и снега с гаража, принадлежащего Мартышенко Д.Ю., причинены повреждения. Указанные повреждения были обнаружены Крыловым В.Я., согласно его объяснениям, 03.02.2013 года примерно в 14 часов. Протоколом осмотра принадлежащего истцу гаража от 07.02.2013г. установлено наличие следующих повреждений: крыша гаража вдавлена вовнутрь, под местом вдавливания установлены два деревянных столба, осмотр крыши с наружи не производился по причине большого скопления снега.

Мартышенко Д.Ю. в своих объяснениях, данных в рамках проведенной проверки, факт причинения ущерба имуществу истца оспаривал, указав, что крыша его гаража имеет ограждения, препятствующие сходу снега и наледи, а крыша истца длительное время не ремонтировалась и находилась в аварийном состоянии.

Из справки о погоде, выданной АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" следует, что осадки в виде снега в г. начали выпадать 03.02.2013 года примерно с 7 часов утра, большую часть ночи со 02 на 3 февраля осадков не наблюдалось, ветер был слабый 1-3 м/с.

В течение дня 03 февраля 2013 года наблюдались осадки в виде мокрого снега и дождя, общее количество выпавших осадков является умеренным и составляет 12 мм, в течение дня наблюдалась метель.

В материалы дела истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта гаража истца, который выводов о причинах причиненного истцу ущерба, периоде его возникновения не содержит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием). Также суд указал, что наличие снега на крыше истца не свидетельствует о том, что указанный снег сошел именно с крыши гаража ответчика, и что именно объем снега, сошедший с крыши ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также о вине ответчика, в материалах дела не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: