Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6571/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-6571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Г* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г* к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать,

установила:

Г* 20.02.2013 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ (далее - ФСС РФ), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан), в котором просит о взыскании с ответчиков ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.04.2013 в размере *** руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 31.03.2013 в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы в ОАО "Завод "Элекон", установлением группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан выплачивает ему ежемесячные страховые платежи, однако при их назначении с 06.01.2000 был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, исходя из его заработка за период с 01.05.1981 по 30.04.1982 (до месяца, в котором установлен диагноз профессионального заболевания), поскольку при подсчете по желанию истца не были исключены не полностью проработанные в указанном периоде месяцы май, июнь, июль 1981 года и апрель 1982 года, в связи с чем ответчиком неверно был произведен расчет страховой выплаты, размер которой установлен истцу в сумме *** руб., в то время как страховая выплата составила бы сумму *** руб.; указанные обстоятельства повлекли выплату ежемесячных страховых сумм в заниженном размере по вине ответчика, в связи с чем возмещение недополученных выплат за прошлое время не может быть ограничено каким-либо сроком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан против удовлетворения требований возражали.

04.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г* по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н*, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.12.2013.

В заседание судебной коллегии истец Г* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 118, 120-121), о причинах неявки не сообщил; представители ответчиков ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан и ФСС РФ по доверенностям Х*, Б* против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г*, *** года рождения, в период с 01.07.1974 по 28.07.1995 работал на *** (с 08.10.1999 - ***), с 01.07.1974 по 01.11.1982 - ***, с 01.11.1982 переведен на работу ***.

26.05.1982 Г* установлен диагноз профессионального заболевания "пневмокониоз", о чем составлен и утвержден акт о профессиональном заболевании от 06.06.1982, которым установлено, что в период работы в *** Г* подвергался воздействиям производственного фактора - пыли, содержащей свободную двуокись кремния.

11.01.1989 Г* установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 03.01.1990, при дальнейшем переосвидетельствовании в органах медико-социальной экспертизы с 03.02.1995 истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

На основании приказа по заводу N * от ** по заявлению истца от 08.12.1988, с указанной даты обращения работодатель назначил Г* ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитанные из заработка перед прекращением работы в ***, т.е. за период с 01.10.1981 по 30.09.1982, который составил *** руб.

В связи с принятием Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) на основании заявления истца приказом N * от *** ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 01.01.2000 назначил Г* ежемесячную выплату в размере *** руб., исходя из заработка перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период с 01.10.1981 по 30.09.1982.

24.04.2000 Г* обратился в ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете страховой выплаты исходя из заработка, полученного за период с 01.05.1981 по 30.04.1982, т.е. за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, на основании справки работодателя от 25.04.2000, при этом желания на замену не полностью проработанных в указанном периоде месяцев не выражал (л.д. 70, 71).

Приказом N * от *** ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 01.05.2000 назначил Г* ежемесячную выплату в размере *** руб., исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания на основании справки работодателя от 25.04.2000, т.е. за период с 01.05.1981 по 30.04.1982; указанный размер утраченного заработка индексировался страховщиком в установленном порядке и на 01.01.2013 ежемесячная страховая выплата составила *** руб.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, не обращаясь к страховщику с заявлением об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, Г* 20.02.2013 обратился в суд с данным иском, основанием которого указал неправильный расчет страховщиком среднемесячного заработка, мотивируя при этом тем, что при назначении выплат страховщик не разъяснил ему право выбора периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не представил различные варианты исчисления сумм, в связи с чем страховщиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем у истца имеется право на получение наиболее выгодного страхового возмещения.

Таким наиболее выгодным страховым возмещением истец полагает вариант расчета страховой выплаты из заработка, полученного за период с 01.05.1981 по 30.04.1982, т.е. за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, с исключением из расчета не полностью проработанных месяцев - май, июнь, июль 1981 года и апрель 1982 года.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающего, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного и случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, суд правильно исходил из того, что указанных оснований для перерасчета страховой выплаты не имеется, а право выбора периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, истцом реализовано подачей заявления от 24.04.2000 с представлением справки о заработке.

Доводы истца о необходимости исключения из расчетного периода по его желанию не полностью проработанных месяцев не основаны на положениях ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, предусматривающей, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются только в случае невозможности их замены, а ссылка на положения ст. 1086 ГК, устанавливающей общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются специальным законодательством.

Более того, из справки работодателя ОАО "Завод Элекон" следует, что период с 01.01.1981 по 30.04.1982 отработан Г* полностью (л.д. 93), в связи с чем оснований для замены не полностью проработанных месяцев не имеется.

При таких данных, примененный ответчиком расчет при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты основан на положениях ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и произведен исходя из общей суммы заработка истца за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, на основании документов, представленных истцом, в соответствии с подлежащим применению законодательством.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с органов ФСС РФ недоплаты страховых выплат, предусмотренных Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является обоснованным, а решение суда от 04.09.2013 - законным.

Доводы апелляционной жалобы Г* повторяют доводы искового заявления и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: